Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-25943/2022[88-221/2023-(88-30502/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автопомощник" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Автопомощник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автопомощник" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 30 декабря 2021 года между ним и ООО "Совкомбанк" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 745 399 рублей для приобретения транспортного средства. При оформлении договора купли-продажи автомобиля в автосалоне был заключен также и договор на оказание услуг с ООО "Автопомощник" (предоставление консультаций, оказание помощи на дорогах). Менеджер автосалона объяснил, что заключение данного договора обязательно для получения кредита. Стоимость договора составила 99 500 рублей. Считая, что при заключении договора на оказание услуг нарушены его права, как потребителя, 4 января 2022 года истец направил в адрес ООО "Автопомощник" претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая удовлетворена ответчиком частично. Ему произведен возврат денежных средств за услуги абонентского обслуживания на дорогах сумме 4 975 рублей.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, истец просил взыскать в его пользу денежные средства в сумме 94 525 рублей, неустойку в размере 127 608 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, штраф.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 июня 2022 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Автопомощник" в пользу ФИО1 плату по договору об оказании услуг N РРФ-АЗ-0000000091 (Автодруг-3) от 30 декабря 2021 года в размере 94 525 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 52 262 рубля 50 копеек, расходы за оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Автопомощник" в бюджет города Элисты госпошлина в размере 3 335 рублей 75 копеек.

ООО "Автопомощник" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 30 декабря 2021 года между ООО "АМК Волгоград" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля N А 000015144, по условиям которого истец за счет собственных и кредитных средств (745 399 рублей) приобрел транспортное средство марки Lada GFK110 Lada Vesta, 2021 года выпуска.

В этот же день между ООО "Автопомощник" и ФИО1 заключен договор N РРФ-АЗ-0000000091 (Автодруг-3) об оказании услуг.

Согласно условиям указанного договора ООО "Автопомощник" предоставляет истцу на срок до 29 декабря 2026 года права требования от компании оказания помощи на дорогах по программе Автодруг-3 с пакетом услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Также в договор включена услуга по консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Общая сумма вознаграждения компании по договору составила 99 500 рублей, из них абонентское обслуживание помощи на дорогах - 4 975 рублей, консультация - 94 525 рублей.

4 января 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО "Автопомощник" претензию, в которой просил считать договор N РРФ-АЗ-0000000091 (Автодруг-3) об оказании услуг расторгнутым и произвести возврат уплаченных денежных средств в полном объеме.

21 января 2022 года истцу произведен возврат денежных средств по услуге абонентского обслуживания на дорогах в размере 4 975 рублей (платежное поручение N).

В части возврата денежных средств в размере 94 525 рублей за консультацию ФИО1 было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик ООО "Автопомощник" фактически оказал истцу консультативные услуги по условиям кредитных и страховых программ, что подтверждается актом приема-передачи, который подписан без каких-либо замечаний с его стороны.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 432, 450.1, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 28, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, решение отменил, частично удовлетворив требования истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на верном применении и толковании действующих законоположений.

Так, опровергая доводы суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно указала, что из акта приема-передачи с бесспорностью не следует, что именно ответчиком ООО "Автопомощник" оказаны услуги консультации по условиям кредитных и страховых программ, к нему не приложены документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг, в том числе сведения о том, какие конкретно кредитные и страховые организации были им предложены для заключения в последующем кредитного договора, а также договора страхования.

Договор оказания услуг и акт приема-передачи подписаны сторонами одномоментно, при этом исполнение предлагаемых ответчиком услуг, с очевидностью требует определенного времени. Перечень услуг, оказанных истцу и переданных ему по акту, полностью дублирует пункт 2.2 договора, и по сути является формальным, доказательств в подтверждение оказания услуг, несения связанных с этим расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не были оказаны ФИО1 консультативные услуги по договору, учитывая возврат части денежных средств за абонентское обслуживание на дорогах в размере 4 975 рублей, суд пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца плата по договору об оказании услуг в размере 94 525 рублей.

Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушено право истца, как потребителя, на получение денежных средств, в связи с отказом от договора, суд также правомерно взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере - 10 000 рублей.

Кроме того, поскольку требование ФИО1 о возврате платы по договору оказания услуг не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от причитающихся ему сумм - 52 262 рубля 50 копеек.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В свою очередь доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автопомощник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи