Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26021/2022[88-30332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО2, по кассационной жалобе Акционерного общества Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260566, 76 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключено Соглашение N, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 185200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 18, 5 годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, не исполнив свои обязательства по кредитному договору. Задолженность по кредитному Соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 566, 76 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 181 151, 20 рубль, проценты за пользование кредитом - 79 415, 56 рублей. Истец полагает, что задолженность по указанному Соглашению подлежит взысканию с ответчика, как с наследника после смерти заемщика ФИО2

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 марта 2022 года исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, за счет наследственного имущества ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана кредитная задолженность по Соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 566, 76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 806 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 июня 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 810, 55 руб, которая состоит из просроченного основного долга - 171 371, 01 руб, задолженности по просроченным процентам - 63 439, 54 руб. С ФИО1 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 548, 11 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности по взысканию задолженности в полном объеме не является пропущенным.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключено Соглашение N, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 185 200 рулей, срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18, 5% годовых. Кредит был предоставлен путем получения ФИО2 в кассе наличными денежными средствами, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО2 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ФИО2 был ознакомлен с условиями Соглашения, а именно с индивидуальными условиями кредитования, информацией о порядке предоставления и пользования кредитом, размером ежемесячного платежа, установленного в соответствии с графиком, процентной ставкой за пользование кредитом, последствиями неисполнения обязательств по кредитному Соглашению, а также с правилами кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный".

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" свои обязательства по предоставлению ФИО2 кредита на основании заключенного между ними Соглашения выполнило.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по Соглашению N, от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 260566, 76 рублей, из которой в том числе: просроченный основной долг - 181151, 20 рубль, проценты за пользование кредитом - 79 415, 56 рублей.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом "адрес" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела N к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО9 поступили заявления ФИО1 (супруги умершего) о принятии наследства, в которых указаны сведения о наследниках к имуществу умершего, сведения о наследстве: 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Энем, "адрес", кадастровой стоимостью 15673900 рублей и иное имущество.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону N-н/01-2021-2-511 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, унаследовала после смерти супруга ? долю в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Энем, "адрес", кадастровой стоимостью 15 673900 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства, то обстоятельство, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, пришел к выводу, что ФИО1, будучи единственным наследником, принявшим наследство после смерти супруга, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на положение ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку срок исполнения обязательств по Соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд не истек. Судебные расходы взысканы судом на основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея с выводами суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности не согласилась. Ссылаясь на положение ст.ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проанализировав условия Соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об частичном удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

По мнению истца, поскольку дата окончательного возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - до полного исполнения обязательств, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Однако, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2 о необходимости внесения заемщиком на счет или в кассу банка суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления наследника ФИО1 о применении исковой давности судам надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 июня 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова