Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26043/2022[88-30561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Микрозайм" к Хлебородову А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, по кассационной жалобе Хлебородова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Хлебородова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО МКК "Микрозайм" - Мелеховой Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО МКК "Микрозайм" обратилось в суд с иском к Хлебородову А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование своих требований истец указал, что 08 мая 2019 года между Хлебородовым А.С. и ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" был заключен договор микрозайма N, согласно которому ООО МК "Микрозайм" предоставило ответчику микрозайм в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 1, 5 % за каждый день пользования. При этом, заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный заём и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом 24 мая 2019 года. В установленный договором срок ответчик сумму микрозайма не возвратил, проценты оплатил частично. 29 мая 2019 года ответчик оплатил 100 рублей, зачисленных в счет погашения процентов, 18 июня 2019 года оплатил 100 рублей, зачисленных в счет погашения процентов, 26 января 2020 года оплатил 100 рублей, зачисленных в счет погашения процентов, 07 февраля 2020 года оплатил 100 рублей, зачисленных в счет погашения процентов. По состоянию на 31 июля 2020 года сумма долга составляет 52 100 рублей, из которых 15 000 рублей сумма займа, 37 100 рублей - сумма начисленных процентов за пользование займом в период с 09 мая 2019 года по 21 октября 2019 года.

На основании изложенного, ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" просило суд взыскать с Хлебородова А.С. задолженность по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты по договору займа в размере 37 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 года исковые требования ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" удовлетворены частично. Суд взыскал с Хлебородова А.С. в пользу ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" сумму задолженности по договору в размере 15 000 рублей, проценты в размере 3 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 728 рублей, а всего взыскать 18 928 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2020 года изменено в части. Суд взыскал с Хлебородова А.С. в пользу ООО МКК "Микрозайм" проценты за пользование займом в размере 33 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 763 рубля, расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Хлебородов А.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены ограничения, предусмотренные положениями ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не позволяющие займодавцу применять процентную ставку 547, 5% на сумму до 30 000 руб. на срок более 30 дней, в связи с чем, считает, что с 25 сентября 2019 года по 21 октября 2019 года при определении размера подлежащей взысканию суммы процентов подлежит применению среднерыночная процентная ставка по потребительским кредитам (займам) до 1 года в размере 28, 803% годовых (0, 079% в день).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хлебородова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО МКК "Микрозайм" - Мелеховой Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 мая 2019 года между ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" и Хлебородовым А.С. заключен договор микрозайма N, по условиям которого последнему были предоставлены кредитные денежные средства в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 4 Договора срок действия договора - до полного погашения микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, срок возврата займа - до 24 мая 2019 года. Процентная ставка 1, 5% в день (547, 5% годовых).

ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" исполнены обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, выданы заемные денежные средства в обусловленном договором размере.

20 января 2020 года мировым судьей судебного участка N25 Западного внутригородского округа г.Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с должника Хлебородова А.С. в пользу ООО МК "Микрозайм" задолженности по договору займа от 08.05.2019г. в сумме 53 185 руб, из которых сумма основного долга - 15 000 руб, проценты по договору займа -37 300 руб, расходы по оплате госпошлины - 885 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N25 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 23 апреля 2020 года судебный приказ от 20 января 2020 года отменен по заявлению Хлебородова А.С.

Поскольку обязательства по договору микрозайма N от 08 мая 2019 года не были исполнены ответчиком, ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" обратилось с иском о взыскании с Хлебородова А.С. задолженности. При этом согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03 августа 2020 года составляет 52 100 рублей, в том числе: 15 000 рублей - сумма займа, 37 100 рублей - сумма начисленных процентов за пользование займом в период с 09 мая 2019 года по 07 февраля 2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 810, статьей 811 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что ввиду неисполнения Хлебородовым А.С. взятых на себя обязательств по договору микрозайма надлежащим образом, заявленные требования о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению только за период с 09 мая 2019 года по 24 мая 2019 года, полагая, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма в указанном размере противоречит закону. При таком положении, суд первой инстанции, взыскал договорные проценты, ограничив их размер сроком действия договора займа, отказав во взыскании данных процентов за пределами срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, при повторном пересмотре учитывая, что на заключенный договор займа распространяются действие подп.1 п.4 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о том, что после окончания срока договора в случае просрочки, кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов, при этом не допускается дальнейшее начисление процентов в случае, если сумма начисленных процентов достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи с чем, посчитал возможным изменить решение суда и увеличить размер подлежащей взысканию суммы процентов за пользование кредитом до 33 900 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, сделанными без соблюдения требований процессуального закона к исследованию и оценке доказательств.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частями 8 - 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

При этом введенные законодательством ограничения для начисления процентов по договорам потребительского кредита действуют не выборочно, а подлежат одновременному учету при определении максимально допустимого размера задолженности. Задолженность подлежит взысканию с учетом необходимости соблюдения всех существующих ограничений.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскиваемых с Хлебородова А.С. процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции исходил из заявленной истцом суммы в размере 33 900 руб.

При этом, как следует из материалов дела, ООО Микрокредитная компания "Микрозайм", обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 37 100 руб. и уменьшая их до 33 900 руб. в апелляционной и кассационной жалобах, сам арифметический расчет суммы взыскиваемых процентов, примененной процентной ставки, в материалы дела не представило, что исключает возможность проверить его правильность и обоснованность, в том числе с учетом требований закона о необходимости соблюдения предельного значения полной стоимости кредита (займа), установленного для соответствующих периодов Банком России, при наличии указанного кредитором периода просрочки и существующих процентных ставок.

В свою очередь, ответчик, оспаривая заявленную ко взысканию с него сумму задолженности процентов по договору займа, на протяжении рассмотрения спора во всех инстанциях, представлял суду свой расчет, из которого, по его мнению, необходимо было исходить судам при принятии решения в указанной части.

Однако, в нарушение положений ст.195, ч.4 ст.198 ГПК РФ, указанный расчет ответчика, как и обоснованность размера взыскиваемых процентов, заявленного истцом, какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получили, доводы ответчика о том, что кредитор не вправе был исчислить заемщику проценты за пользование займом в размере, превышающим предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное, исполнить указание суда кассационной инстанции, с принятием соответствующих процессуальных мер, и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального и материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи