Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26082/2022[88-31361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обязав ответчика в течение трех месяцев осуществить снос, аннулировать запись о государственной регистрации права на жилой дом с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, с количеством этажей - 3, а также взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 августа 2021 года в удовлетворении иска администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 августа 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права удовлетворены.

Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304001:113 по адресу: "адрес"; обязал ФИО1 в течение 3-х месяцев осуществить снос объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; аннулировать запись о государственной регистрации права на жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с количеством этажей - 3, расположенный по адресу: "адрес".

Также взыскал с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта "данные изъяты" рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения апелляционного определения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а также применен закон, не подлежащий применению.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явились представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчика по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшей жалобу, представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ГГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: земли населенных пунктов - для садоводства, является ФИО8

На указанном земельном участке находится зарегистрированный на праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей - 3, год постройки 2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на основании распоряжения управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В результате проведенной проверки установлено, что фактически на части земельного участка из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером N расположен объект незавершенного строительства. Земельный участок огорожен, признаков административных правонарушений не выявлено. По результатам проверки составлен акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблица.

Как указал истец, разрешение (уведомление) на строительство (реконструкцию) на указанном земельном участке не выдавалось.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации города Сочи в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГеоМаркер".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположен объект капитального строительства со следующими характеристиками: количество этажей - 3, площадь объекта недвижимости - "данные изъяты" кв.м, высота здания "данные изъяты" м.

Экспертом установлено, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, пожарным, экологическим и сейсмологическим нормам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Спорное строение расположено в границах правомерного земельного участка, с соблюдением отступов от границ во внутреннее пространство в соответствии с градостроительными нормами и правилами. Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает каких-либо препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями и сооружениями.

Разрешая спор и отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обратившись с требованием о сносе спорного строения, не представил суду надлежащих и достаточных доказательств обоснованности требований. Спорный объект капитального строительства возведен в правомерных границах земельного участка, отвечает действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы исходил из того, что в отношении трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", зарегистрированного в 2016 году в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена реконструкция, в связи с увеличением площади объекта, с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части несоблюдения отступа от границы участка.

Принимая во внимание данное заключение, учитывая наличие нарушений действующих Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части несоблюдения отступа от границы участка, отсутствие возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласится не может, считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, установил, что согласно Выписки из ЕГРН, спорный дом на земельном участке, предназначенном для садоводства, возведен ответчиком в 2016 году.

Соответственно, до 1 января 2019 года действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому на садовых земельных участках разрешалось возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, на дачных земельных участках разрешалось возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений.

В соответствии с положениями пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства жилых домов на дачных земельных участках, равно как и жилых строений на дачных и садовых земельных участках, получение разрешения на строительство не требовалось до 1 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, поскольку строительство произведено до вступления в силу Закона N 340-Ф3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент начала строительства согласование уведомления о планируемом строительстве садового или жилого дома на земельном участке, предоставленном для садоводства с органами местного самоуправления не требовалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N340-Ф3 параметры жилого дома или жилого строения, возводимых на дачном или садовом земельном участке до 1 января 2019 года, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ГеоМаркер", на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположен объект капитального строительства со следующими характеристиками: количество этажей - 3, площадь объекта недвижимости - "данные изъяты" кв.м, высота здания "данные изъяты" м.

Экспертом установлено, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, пожарным экологическим и сейсмологическим нормам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Спорное строение расположено в границах правомерного земельного участка, с соблюдением отступов от границ во внутреннее пространство в соответствии с градостроительными нормами и правилами. Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает каких-либо препятствий в пользование рядом расположенными земельными участками, зданиями и сооружениями.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, следует исходить из того, что отсутствие само по себе разрешения на строительство, не может явиться основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суды должны устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что довод истца о том, что спорное строение ответчика является самовольным и подлежит сносу, поскольку не соблюден соответствующий отступ не обоснован, так как сам по себе факт несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего земельного участка, исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума, не является бесспорным основанием для сноса постройки.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом выявлен один несоответствующий параметр - минимальный отступ от границ земельного участка, который составляет 2, 65 м. и который не является существенным.

Судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных и иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса РФ.

Администрация города Сочи, обратившись с иском о сносе спорного строения, не представила суду надлежащих и достаточных доказательств обоснованности требований, как и доказательства в подтверждении того, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц или же муниципального образования в целом.

Поскольку спорный объект капитального строительства возведен в правомерных границах земельного участка, отвечает действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании объекта капитального строительства самовольным и его сносе не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на объективной оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Апелляционное определение вынесено при ошибочном применении норм права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года подлежащим отмене, а решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2021 года полагает необходимым оставить в силе, как законное и обоснованное.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года отменить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2021 года оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи