Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26093/2022[88-30329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Дзержинского районный суд г. Волгограда от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 58000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, неустойку в размере 110780 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 49 км трассы Р-22 Волгоград-Элиста произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки N N, государственный регистрационный знак N, собственник ТС ООО " "данные изъяты"". Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 42000 рублей. Не согласившись с суммой произведё ФИО2 выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику АНЭ "АВТОРИТЕТ", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 322000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 58000 рублей, штраф в размере 29000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: расходы, связанные с организацией независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2810 рубля; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертной организации ООО "Валькирия" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бюро оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы к спорным правоотношения, поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем взыскание штрафа считает неправомерным.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ на 49 км трассы Р-22 Волгоград-Элиста произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки " N государственный регистрационный знак N.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО (полис ННН N) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и платежным поручением от 11 ноября 2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику АНЭ "АВТОРИТЕТ", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 322000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей.

По результатам обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, решением последнего от 23 апреля 2021 года N У N рассмотрение обращения было прекращено, поскольку на момент ДТП транспортное средство потерпевшего использовалось в предпринимательских целях.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции проводилась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Валькирия".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО " "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N составляет с учетом износа 111 000 рублей.

Судебной коллегией суда апеляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, порученной экспертам ООО "Бюро оценки".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной с непосредственным осмотром автомобиля потерпевшего, с исследованием зафиксированного на месте ДТП расположения транспортных средств, экспертом установлено, что в результате произошедшего 23 сентября 2020 года ДТП автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, получены следующие механические повреждения: бампер передний в сборе из двух частей, усилитель бампера переднего, подножка кабины справа, крепление подножки справа, фары передние, капот, кронштейны крепления кабины (слева сзади), рама, государственный регистрационный знак, кронштейн крепления кабины (спереди), кронштейны передних фар. Стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений, с учетом характера ремонтного воздействия, составляет с учетом износа 117 503 рубля.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции к выводу о том, что страховщиком не в полной мере выполнена установленная Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем довзыскал с ПАО СК "Росгосстрах" недостающую сумму страхового возмещения в размере 58 000 рублей. Установив факт несвоевременной выплаты ПАО СК Росгосстрах" страхового возмещения в полном объеме, суд, с учетом требований абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии у ФИО1 права требовать взыскания неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 780 рублей. С учетом заявления ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении данной суммы до 29 000 рублей. Исходя из требований п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 29 000 рублей. Применив к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении требований истца о компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", использовался в коммерческих целях, выполняя производственные работы, то есть не использовался для личных нужд ФИО1 и иных лиц. Оснований для отмены или изменения решение суда в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Доводы кассационной жалобе о неправомерном взыскании штрафа подлежат отклонению, поскольку штраф взыскан судом на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" как ошибочно полагает ответчик. В данном случае ФИО1 является физическим лицом, сведений о том, что на момент ДТП он имел статус индивидуального предпринимателя материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районный суд г. Волгограда от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районный суд г. Волгограда от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова