Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26109/2022[88-31243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" по доверенности ФИО6 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года по исковому заявлению ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" к Цвирко Игорю Ольгердовичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее ? ООО "ЭСКБ") обратилось в суд с иском к Цвирко И.О. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "ЭСКБ" и физическим лицом Цвирко И.О. заключён договор энергоснабжения, открыт лицевой счёт N от ДД.ММ.ГГГГ на оплату электропотребления гражданина, использующего электроэнергию для бытового потребления на объект энергопотребления - жилой дом, присоединённый к сетям ООО "Башкирэнерго", расположенный по адресу: "адрес". Условия договора электроснабжения по лицевому счёту N со стороны Цвирко И.О. выполняются ненадлежащим образом, с нарушением оплаты за потреблённую электрическую энергию. За период с сентября 2018 года по апрель 2019 года истец поставил ответчику электроэнергию в количестве "данные изъяты" кВт/ч, которую ответчик потребил, но не оплатил, в результате чего образовалась задолженность на сумму в размере "данные изъяты" рублей. Объём электрической энергии, потреблённой Цвирко И.О. до января 2019 года, определялся исходя из показаний расчётного прибора учёта типа СА4-И678 N, государственная поверка 4 квартал 2012 год, межповерочный интервал 6 лет, начальные показания "данные изъяты". С января 2019 года в связи с истечением межповерочного интервала вышеуказанного прибора учёта N объём потреблённой электрической энергии определялся расчётным способом. В августе 2017 года в связи с непредставлением Цвирко И.О. показаний прибора учёта объём потреблённой электроэнергии был определён расчётным способом и "данные изъяты" кВт/ч. В сентябре 2017 года Цвирко И.О. были предоставлены фактические показания прибора учёта - "данные изъяты". В тоже время Цвирко И.О. совместно с владельцем трансформатора и линии электропередач ФИО7 была предоставлена обновлённая организация коммерческого учёта - приложение к акту разграничения балансовой принадлежности от 2013 года, имеющая изменения в части начальных показаний расчётного прибора учёта N. Вместо показаний "данные изъяты" были указаны показания "данные изъяты".

Цвирко И.О. и ФИО7 настаивали на том факте, что при заключении договора энергоснабжения с Цвирко И.О. были неверно указаны начальные показания прибора учёта N. При формировании объёмов потребления электрической энергии сетевой организацией ООО "Башкирэнерго" за период с сентября 2017 года по август 2018 года был выявлен неподтверждённый в установленном порядке сторнируемый объём в размере "данные изъяты" кВт/ч. ООО "ЭСКБ" в периоде обнаружения некорректной сторнировки произвело расчёт Цвирко И.О. по фактическим показаниям прибора учёта и направило счета для оплаты в строгом соответствии с объёмом снятых показаний за указанные выше периоды

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что суды дали неверную оценку представленным в материалы доказательствам, которые объективно подтверждают заявленные требования.

В судебном заседании представитель Цвирко И.О. по ордеру адвоката ФИО8 полагал обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам жалобы, поддержал доводы возражений.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭСКБ" в лице начальника Абзелиловского участка Белорецкого межрайонного отделения ФИО9 (гарантирующий поставщик) и Цвирко И.О. (потребитель) заключён договор энергоснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления N. Предмет договора - поставка гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электрической энергии для бытового потребления по тарифам, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов, и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1.2 договора, гарантирующий поставщик также оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путём заключения договоров с соответствующими субъектами розничного рынка электрической энергии.

Ии материалов дела следует, что изначально истцом в подтверждение заявленных требований вместе с исковым заявлением в суд был представлен иной договор энергоснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления N, заключённый ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа между ООО "ЭСКБ" в лице начальника КО ФИО10 (гарантирующий поставщик) и гражданином Цвирко И.О. (потребитель). Однако, представленный договор не подписан Цвирко И.О.

При рассмотрении дела Цвирко И.О. утверждал, что данный договор в 2013 году в г.Уфа он с ООО "ЭСКБ" не заключал, указанный договор не содержит никаких сведений о приборах учёта, установленных в доме потребителя Цвирко И.О. по адресу: "адрес".

Впоследствии представителем истца в материалы дела была представлена копия иного договора энергоснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подписи потребителя Цвирко И.О, заключение которого ответчик не оспаривал.

Согласно пункту 2.1.1 договора энергоснабжения N, гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию в необходимом количестве в жилое (нежилое) помещение по адресу: "адрес", количество комнат: 4, количество проживающих: 1, общая площадь "данные изъяты" кв.м, жилая площадь "данные изъяты" кв.м, в пределах максимальной мощности до 15 кВт.

Пунктом 2.1.2 договора энергоснабжения N определено, что гарантирующий поставщик обязуется обеспечить соответствие качества доставляемой электрической энергии требованиям технических регламентов (а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТа N13109-97) при наличии у потребителя электроустановок, подключённым к сетям Абзелиловский РЭС (далее - сетевая организация) в установлением порядке (акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ N).

Представителем истца в материалы дела представлена копия акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон без номера и без конкретной даты 2013 года, сторонами которого являются: потребитель Цвирко И.О. и владелец сетей, не оказывающий услуги по передаче электрической энергии (посредник) ФИО7 (подписи данных лиц имеются в акте). Акт составлен в отношении точки присоединения энергопринимающих устройств и объекта потребителя - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Также копия акта организации коммерческого учёта электрической энергии без номера и без конкретной даты 2013 года, сторонами которого являются: потребитель Цвирко И.О. и владелец сетей, не оказывающий услуги по передаче электрической энергии (посредник) ФИО7 (подписи данных лиц имеются в акте). Акт составлен в целях подтверждения организации коммерческого учёта в отношении объекта потребителя: жилой дом по адресу: "адрес". В разделе "Сведения по электросчётчикам" указано, что в жилом доме потребителя установлен счётчик типа СА4-И678 с заводским N, показания счётчика: "данные изъяты".

Согласно пункту 4.1 договора энергоснабжения N фактический объём потреблённой электрической энергии за расчётный период определяется в соответствии с показаниями приборов учёта в жилых (нежилых) помещениях: заводской N, тип СА4-И678, показания: "данные изъяты", дата выпуска (год) и госповерки (квартал/год): "данные изъяты" "адрес" года.

В соответствии со сведениями, содержащимися в паспорте ОПТ.468.007 ПС счётчиков электрических трёхфазных индукционных, актуальном, в том числе и для счётчика типа СА4-И678, установленного в доме Цвирко И.О, межповерочный интервал, в том числе и при вводе в эксплуатацию счётчиков после длительного хранения (более одного межповерочного интервала) - 6 лет (пункт 5.4).

В силу пункта 3.1.1 договора энергоснабжения N, потребитель обязуется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, оплачивать гарантирующему поставщику полученный объём электрической энергии расчётного месяца, определяемый в соответствии с условиями настоящего договора.

Расчет стоимости и порядок оплаты электрической энергии установлены разделом 5 договора энергоснабжения N.

Как следует из искового заявления, потребителю электроэнергии Цвирко И.О. открыт лицевой счёт N, однако, выписки представлены в материалы дела по договору и лицевому счёту N. В соответствии с пунктом 3.2.6 договора энергоснабжения N потребитель вправе ежемесячно снимать показания приборов учёта в период с 23 по 25 число текущего месяца и передавать их гарантирующему поставщику не позднее 26 числа текущего месяца.

Пунктом 2.11 паспорта ОПТ.468.007 ПС определено, что в зависимости от исполнения счётчиков расход энергии учитывается: - в целых киловатт- часах (киловат-часах) по цифрам на барабанах в окнах щитка счётного механизма, расположенных слева от запятой. Цифры в окнах, расположенных справа от запятой и окаймлённых иным цветом, показывают доли киловатт-часа (киловат-часа); в целых киловатт-часах (киловат-часах) по всем окнам при отсутствии окаймлённых окон и запятой на щитке счётного механизма. Расчёт энергии счётчиков САЗ-И677, СА4-И678, СР4-И679 на точки 10-40, 20-50, 30-75, 50-100 учитывается в киловатт-часах по шести цифрам барабанов в окнах щитка счётного механизма.

Из условий договора энергоснабжения N следует, что начальные показания счётчика истца были четырёхзначные: "данные изъяты". Из акта организации коммерческого учёта электрической энергии усматривается, что у Цвирко И.О. установлен счётчик с "запятой", так как показания счётчика в нём записаны как "данные изъяты".

Истец утверждает, что у ответчика установлен пятизначный счётчик без "запятой", в связи с чем, Цвирко И.О. с 2013 года неверно передавал показания.

Из акта снятия показаний приборов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в присутствии потребителя Цвирко И.О. по результатам снятия показаний приборов учёта на присоединениях к жилому дому по договору N по адресу: "адрес".

В результатах снятия показаний приборов учёта указано: тип счётчика СА4-И678, заводской N, дата поверки 2006, показания "данные изъяты".

В графе вышеуказанного акта "наименование потребителя" указан "Цвирко И.О.", а в графе "подпись" потребителя стоит подпись " ФИО11(предположительно "X"), как указано истцом, данный акт подписан ФИО12 - супругой ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы, на которых истец основывает свои требования, а именно о том, что у Цвирко И.О. по адресу: "адрес", установлен именно пятизначный счётчик, а также доводы о том, что ответчик мог потребить такое большое количество электроэнергии за указанный в исковом заявлении период, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств по делу фотографию счётчика типа СА4-И678, поскольку из видимого изображения на ней невозможно достоверно установить, что на фото изображён именно счётчик, установленный на доме Цвирко И.О, так как по фото невозможно достоверно установить серийный номер счётчика.

Кроме того, указал на недоказанность факта, подписания акта снятия показаний приборов от ДД.ММ.ГГГГ супругой ответчика допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду, а именно, что у потребителя Цвирко И.О. по адресу: "адрес", установлен пятизначный счётчик, что бы обуславливало обстоятельства некорректных указаний объема потребления ресурса.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов нижестоящих инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов, по которым они являются несостоятельными, при этом данные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи