Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26111/2022[88-30409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО " "данные изъяты"", ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО " "данные изъяты" ФИО2, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке в размере 3 765 343 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 027 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на 10 км + 800 м по "адрес" курортного проспекта, в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "данные изъяты" гос.рег.номер N с полуприцепом "данные изъяты", под управлением водителя ФИО3 и "данные изъяты", гос.рег.знак N под управлением водителя ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "данные изъяты", гос.рег.номер N причинены механические повреждения. ФИО8 принадлежит на праве собственности транспортное средство "данные изъяты", гос.рег.номер N, чья гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование", выдан полис ОСАГО "данные изъяты". ФИО2 является собственником транспортного средства "данные изъяты", гос.рег.номер N чья гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование", выдан полис ОСАГО N. ООО "Стрэйт" на праве собственности принадлежит полуприцеп МАЗ, гос.рег.номер ЕР0055_23. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением 18 N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг, где содержаться сведения о том, что ФИО3 является работником ООО "ТРИО-ТРАНС". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГг, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила без учета износа - 3 757 406 руб, с учетом износа - 3510463 руб, величина утраты товарной стоимости - 254 880 руб. Таким образом, ущерб составил сумму в размере 3 765 343 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2022 года исковые требования ФИО19. удовлетворены частично. С ФИО20 ФИО21 в пользу ФИО22 в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 3 365 343 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27027 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года апелляционная жалоба ответчика ФИО3 удовлетворена частично. Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2022г. в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано. В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2022г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство СКАНИЯ Я440ГА, гос.рег.знак В717УЕ 123, выбыло из собственности и хозяйственного ведения ФИО2, и собственником данного источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства автомобиля без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ. Податель жалобы выражает несогласие с объемом и характером повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. на "данные изъяты" по "адрес" курортного проспекта в "адрес", произошло ДТП с участием Автомобиля "данные изъяты", г/н N, с полуприцепом "данные изъяты" под управлением водителя ФИО3, и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин на "данные изъяты" м водитель ФИО3, управляя транспортным средством "данные изъяты", г/н N, с полуприцепом "данные изъяты", двигался по "адрес" курортного проспекта со стороны "адрес" в сторону "адрес", и при осуществлении маневра перестроения справа налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" г/н N, под управлением ФИО4, двигавшимся попутно слева прямо.

Автомобиль "данные изъяты" г/н N, на момент ДТП, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 03 796168, а также протоколом "адрес" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК "адрес" старшим лейтенантом полиции ФИО10 и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК "адрес" старшим лейтенантом полиции ФИО10

Из представленных, на основании запроса суда УГИБДД Краснодарского края в материалы дела документов следует, что полуприцеп "данные изъяты"/н N принадлежит на праве собственности ООО "Стрэйт".

Автомобиль "данные изъяты", г/н N, на момент ДТП, принадлежал на праве собственности ФИО11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 25 181511, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД N

ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства осуществлено изменение регистрационных данных, в связи с чем, автомобилю истца присвоен государственный регистрационный номер Х181КР193, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 25 931784.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", г/н N, принадлежащему на момент ДТП, на праве собственности ФИО1, причинены следующие видимые повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый диск с резиной, капот, две передние фары, решетка радиатора, течь жидкости, подушки безопасности, передняя левая дверь, лобовое стекло.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК "адрес" старшим лейтенантом полиции ФИО10, установлено, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО3, управлявший автомобилем "данные изъяты", г/н N N, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выражающееся в не предоставлении преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя ФИО4, двигавшимся попутно слева прямо.

Установлено, что АО "АльфаСтрахование", признав заявленное событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.?

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства, истец обратился к специалисту ООО "данные изъяты"" ФИО12 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N от сентября 2021г, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила без учета износа - 3 757 406 руб, с учетом износа - 3 510 463 руб, величина утраты товарной стоимости - 254 880 руб.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС собственником транспортного средства "данные изъяты", гос. рег. N значиться ФИО2

В материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство "данные изъяты", гос. рег. номер N с полуприцепом "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20 июля 201г. следовало по маршруту: "адрес", у. Усть-Лабинск, "адрес", водителем, допущенным к управлению, значился ФИО3 Путевой лист выдан ФИО2

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 209, 606, 611, 655, 931, 935, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО2, как собственника транспортного средства и ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из экспертных заключений N от ДД.ММ.ГГГГ и от N от ДД.ММ.ГГГГ Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Трио-Транс" суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что управляя транспортным средством "данные изъяты", с полуприцепом "данные изъяты", в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 выполнял трудовое задание ООО "Трио-Транс". Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами районного суда в части возложения ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца на ответчика ФИО3

Отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО2 не представлено достаточных и достоверных доказательств перехода права собственности или права законного владения названным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия от нее к ФИО3, равно как и не представлено доказательств, что транспортное средство выбыло из ее обладания в результате неправомерных действий третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что договор аренды оформлен не надлежащим образом, к договору не представлен акт приема-передачи транспортного средства, не представлены доказательства оплаты за аренду и другие доказательства, свидетельствующие о реальной передаче транспортного средства в аренду ФИО3 Из материалов дела также следует, что ФИО2 выдала ФИО3 путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, что также опровергает доводы ФИО2 о передаче ФИО3 спорного автомобиля в момент ДТП в аренду. Из путевого листа следует, что он выдан собственником ФИО2, транспортное средство "данные изъяты" гос. рег. номер N с полуприцепом "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20 июля 201г. следовало по маршруту: "адрес", "данные изъяты", "адрес", водителем, допущенным к управлению, значился ФИО3 Кроме того, договор аренды не был представлен ФИО13 сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Однако, сотрудникам ГИБДД был представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия суда апеляционной инстанции, не установилафакта перехода права законного владения источника повышенной опасности к ФИО3, как того требует гражданское законодательства, следовательно, оснований для освобождения ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный данным источником вред не имеется.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что после отказа истца от иска к ответчику ФИО4 дело перестало быть подсудно Центральному районному суду г. Сочи Краснодарского края не влекут отмену судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из системного толкования норм процессуального права передача гражданского дела, если оно изначально было принято к своему производству с соблюдением правил подсудности - по месту жительства одного из ответчиков, в другой суд при изменении подсудности в связи с отказом от иска к одному из ответчиков законом не предусмотрена.

Из материалов гражданского дела не усматривается недобросовестное процессуальное поведение истца первоначально подавшего иск по месту жительства одного из ответчиков ФИО4 и отказавшегося от исковых требований к нему, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 не является причинителем ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Довод кассационной жалобы о принадлежности полуприцепа ООО "Трио- Транс" не влекут отмену апелляционного определения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "Автопоезд" - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), "Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы- роспуски. Таким образом, это разные транспортные средства, имеющие разные технические характеристики, документы о государственной регистрации, государственные регистрационные знаки.

Следовательно, в данном случае имеет место транспортное средстве СКАНИЯ Я440ГА, гос. рег. номер В717УЕ123 в сцепке с полуприцепом МАЗ гос. рег. номер ЕР0055_23, который действует как единый механизм.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с объемом и характером повреждений автомобиля истца, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова