Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26168/2022[88-30435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации ФИО10 района Волгограда, администрации Волгограда об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследниками восьмой очереди, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Краснооктябрьского районного суда г. ФИО11 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, в котором просили установить факт их нахождения на иждивении наследодателя ФИО6, признать их наследниками восьмой очереди и признать за ними право собственности на "адрес", расположенную в "адрес" по ул. "адрес" "адрес", после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. им.Базарова, "адрес". При жизни ФИО6 фактически признавала их членами своей семьи, оказывала им материальную поддержку, выделяла денежные средства на приобретение продуктов питания, одежду, оплату коммунальных услуг и иных нужд, высказывала намерение составить в их пользу завещание. В свою очередь они проявляли по отношению к ФИО6 заботу о ее здоровье и осуществляли необходимый уход за ней, а впоследствии стали проживать совместно в квартире последней. После смерти ФИО6 они занимались организацией похорон, в связи с чем, в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя им были выплачены денежные средства в размере 70695 рублей. Кроме того, до настоящего времени они несут расходы по содержанию принадлежащего умершей жилого помещения, а поэтому полагают, что фактически приняли наследство после смерти ФИО6

Протокольным определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2021 г. к участию в деле с согласия истцов в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 января 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО8, просят отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцы с 2015 года осуществляли помощь и поддержку ФИО6, помогали с покупкой продуктов питания, их доставкой, оплачивали счета за коммунальные услуги, по очереди осуществляли уборку жилого помещения, а после смерти организовывали похороны. Указывают, что между истцами и ФИО6 сложились фактически семейные отношения; ФИО2 до момента смерти проживала с покойной. По мнению подателей жалобы не достижение ФИО2 пенсионного возраста, отсутствие инвалидности не являются препятствием для удовлетворения иска.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ФИО6 на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

В данной квартире была зарегистрирована ФИО6, иных зарегистрированных лиц не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Наследников в силу закона и по завещанию после смерти ФИО6 не имеется.

По заявлению ФИО1 о возмещении расходов, понесенных в связи с похоронами ФИО6, нотариусом открыто наследственное дело N к имуществу умершей ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление о возмещении ФИО1 расходов на похороны ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием наследников к имуществу ФИО6 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство Российской Федерации в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк", АО "Почта Банк".

ФИО6 являлась нетрудоспособной в силу возраста и получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 18714 рублей 18 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23831 рубль 80 копеек. Общая сумма страховой пенсии ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1181482 рубля 75 копеек.

Истец ФИО2 является трудоспособной, имеет постоянное место работы и заработок, зарегистрирована в качестве собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, имеет в собственности объекты недвижимого имущества.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 218, ст. 1112, ст. 1142, ст. 1145, ст. 1148, ст. 1152, ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих что наследодатель проживала с истцами и при жизни систематически предоставляла им содержание, которое являлось бы для них основным источником средств к существованию. Более того, факт трудоспособности ФИО2, который истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств - нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о проживании совместно с умершей ФИО6, осуществлении за ней ухода, о сложившихся фактически родственных отношениях, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова