Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26218/2022[88-31384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина А.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12, представителя истца по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с иском к ответчикам о сносе самовольно возведенного одноэтажного объекта капитального строительства - гаража (литер Г1), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года иск удовлетворен. ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обязаны снести самовольно реконструированный одноэтажный объект капитального строительства - гараж (литер Г1), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счёт с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

С ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 взыскана в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 6 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считают, что судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО10, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12, не возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО13 ("данные изъяты" доля), ФИО14 ("данные изъяты" доля), ФИО1 ("данные изъяты" доля), ФИО3 ("данные изъяты" доля), ФИО4 ("данные изъяты" доля), ФИО14 ("данные изъяты" доля), ФИО2 ("данные изъяты" доля). Вид разрешённого использования земельного участка "Для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки", категория земель "Земли населённых пунктов".

Как следует из акта визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, на земельном участке с кадастровым номером N расположен одноэтажный жилой дом, а также объекты вспомогательного использования. Также на земельном участке расположен одноэтажный гараж (литер Г1), который реконструирован путем возведения одноэтажной пристройки, в помещениях которого, согласно вывескам "КОМПЬЮТЕРНАЯ ДИАГНОСТИКА", "ЧИП-ТЮНИНГ" ведётся коммерческая деятельность.

Также на земельном участке с кадастровым номером N расположены объекты недвижимости: нежилое строение (летняя кухня) с кадастровым номером N, количество этажей 1, площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" года постройки, жилой дом с кадастровым номером N, количество этажей 1, площадью "данные изъяты" кв.м. "данные изъяты" года постройки.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар, объект, расположенный по адресу: "адрес", (гараж) относится к недвижимым вещам, является капитальным строением, является реконструкцией объекта капитального строительства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N исходил из того, что спорное одноэтажное строение гараж литер Г1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, имеет признаки самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, возведение объекта с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа реконструированного гаража до границ территории общего пользования - без отступа, в связи с чем, одноэтажный капитальный гараж литер Г1 является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Однако с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О и др.).

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Из материалов дела следует, что спорный гараж расположен в пределах принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка, разрешенное использование которого - "для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки", строение возведено в 1971 году и находится в исправном техническом состоянии.

Как установлено судом, гараж был реконструирован, разрешение на реконструкцию отсутствует.

Отсутствие разрешения на строительство (разрешения на реконструкцию) не является достаточным основанием для сноса самовольно возведенного (реконструированного) объекта недвижимости.

В силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Между тем приведенная правовая норма не была принята во внимание судами при решении вопроса об обязательности получения ответчиками разрешения на реконструкцию гаража на принадлежащем им земельном участке.

В связи с изложенным для правильного разрешения спора о сносе строения гаража, возведенного на земельном участке ответчиков, подлежал исследованию вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно: имеет ли в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, права, допускающие строительство на нем данного объекта; соответствует ли установленным требованиям на день обращения в суд постройка; нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорных строений при установленных по делу обстоятельствах. При этом судами без надлежащей оценки оставлено то обстоятельство, что спорный гараж расположен на границе земельного участка с 1971 года, тогда как Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар утверждены решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, признак самовольной постройки, на который ссылается истец, обращаясь с требованиями о сносе - возведение объекта с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа реконструированного гаража до границ территории общего пользования - без отступа, неприменим к строению, правомерно возведенному до установления правил землепользования и застройки.

Выбор способа защиты права избирается заявителем и он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Возможность сноса возведенных и существующих капитальных строений должна оцениваться исходя из неустранимости допущенных нарушений, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, принципа обеспечения баланса публичных и частных интересов, при наличии возможности приведения их в соответствие с установленными требованиями и являться соразмерным способом защиты нарушенного права.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем, судом не только не выяснялась возможность сохранения спорного объекта (о котором суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что объект представляет собой реконструированный гараж литер Г1) и приведения его в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил; но не установлено, когда была осуществлена реконструкция, чем подтверждается факт ее осуществления. Вопрос о возможности (невозможности) приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, не ставился перед экспертом и судом не исследовался.

В то же время из смысла положений статьи 222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Выводы судов нижестоящих инстанций о произведенной ответчиками реконструкции гаража и использовании его в коммерческих целях, что противоречит разрешенному использованию земельного участка, в связи с чем произведенная реконструкция является самовольной, а строение - подлежит сносу, основан лишь на акте визуальной фиксации использования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Управлением муниципального контроля.

Между тем, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Вывод о произведенной реконструкции судом сформулирован в отсутствие доказательств, основанных на применении специальных знаний в области строительства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, мотивировал ссылкой на результаты собственной оценки имеющихся в деле фотоматериалов и представленных истцом акта N от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения МБУ "Институт Горкадастропроект" МО г. Краснодар, согласно которому строение имеет монолитный железобетонный фундамент и имеется прочная связь с землей.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение. При несоблюдении этих правил нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой инстанции выполнены не были.

При этом суд также оставил без внимания, что спорный объект возведен в 1971 году и с указанного времени администрация муниципального образования город Краснодар не обращалась с требованиями о сносе данного объекта.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки реальным обстоятельствам спора, характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает приведенные доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить фактическое состояние спорного строения на момент разрешения дела, установить, каково его фактическое использование, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: