Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26237/2022[88-30438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд к САО "РЕСО-Гарантия" с иском, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 001 600 руб, штраф в размере 500 800 руб, неустойку в размере 1 001 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 19000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут истец припарковала свой автомобиль "данные изъяты", по адресу: "адрес". Около 21 часов истец, вернувшись к своему автомобилю, заметила, что правое переднее стекло автомобиля разбито. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО N Однако требования истца так и не были удовлетворены, страховая выплата не осуществлена. В связи с этим истец обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1440162 руб. 60 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, после получения которой ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 370 000 руб. в пользу ООО "СетелемБанк" в качестве частичного погашения кредита. Между тем, по мнению истца, такая выплата могла быть произведена только при полной конструктивной гибели автомобиля, однако она в данном случае не поступила и ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт автомобиля или выплатить страховое возмещение на его ремонт в полном объеме.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2021 года требования ФИО1 были частично удовлетворены. С с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 001 600 руб, штраф в размере 500 800 руб, неустойка в размере 122 145 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 19 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "Центр Экспертных Исследований" взыскано 45 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Сетелем Банк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 001 600 рублей, штраф в размере 500 800 рублей, неустойка в размере 122 145 рублей, расходы за услуги независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр Экспертных Исследований" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что стоимость годных остатков определена страховщиком в соответствии с условиями договора страхования. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств произведения фактических затрат на ремонт. Указывает, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, является недопустимым доказательством по делу.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования (полис "РЕСОавто" N N Объектом страхования по данному договору является принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN N. По данному договору страхования были застрахованы такие риски как: "Ущерб" и "Хищение". Страховая премия составила 122 145 рублей. Страховая сумма являлась плавающей и на момент страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 986 450 рублей.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Установлено, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 припарковала свой автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N по адресу: "адрес". Около 21 часов истец, вернувшись к своему автомобилю, заметила, что правое переднее стекло автомобиля разбито. Данный факт подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным событием, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК".

СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" был выставлен счет на оплату в размере 1 537 127, 43 рублей, в связи с чем, была установлена конструктивная гибель - 77% от страховой суммы.

По результатам специализированных торгов стоимость поврежденного автомобиля была определена в размере 1 715 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо-уведомление о возможности выплаты страхового возмещения в размере 1 980 450 рублей при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного ремонта истца составила 1 440 162, 60 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом в пользу выгодоприобретателя ООО "Сетелем Банк" страховщиком было перечислено страхового возмещение в размере 370 000 рублей.

Полагая, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, истец обратилась в суд с настоящим иском.?

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Экспертных Исследований".

Согласно судебному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N изложенные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу: "адрес", и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа округленно составит 1 371 600 рублей, без учета износа - 1 390 500 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем (по рискам Ущерб, Хищение) является ООО "Сетелем Банк" по риску "Хищение" и риску "Ущерб" при урегулировании на условиях "Полная гибель" в размере задолженности Страхователя перед ООО "Сетелем Банк". Во всех остальных случаях выгодоприобретателем назначается страхователь.

Как следует из справки ООО "Сетелем Банк" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между "Сетелем Банк" был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N. сумма задолженности по основному долгу по Договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 206 290, 74 рублей.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда с учетом заключения судебной экспертизы установив, что конструктивная гибель застрахованного имущества не наступила, пришла к выводу, что страховая компания не исполнила возложенную на неё договором добровольного страхования транспортного средства обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия"" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и неисполнение в добровольном порядке требований, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно ч. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом статьи 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей. Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им полномочий, заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Довод заявителя жалобы о том, что с экспертом не производился осмотр транспортного средства, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе представленные акты осмотра истца и ответчика, в которых не имеется расхождений по видимым повреждениям, фотоматериалов, эксперт не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в нарушение правил, установленных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная экспертиза проведена экспертом, не состоящим в штате экспертной организации, которой судом поручено проведение экспертизы, не может быть принята судебной коллегией суда кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основана на неверном понимании ответчиком норм материального права. Так, в контексте положений статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными экспертами, не распространяются требования статей 14 и 15 указанного Федерального закона. ООО "Центр Экспертных Исследований", проводившее на основании определения суда судебную экспертизу, не является государственным экспертным учреждением, следовательно, довод заявителя о том, что эксперт должен состоять в штате экспертной организации, не основан на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не имеет права смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не состоятелен, поскольку страховщиком допущены нарушения сроков организации ремонта ТС истца, в связи с чем, 6 истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова