Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26320/2022[88-30658/2022]

Дело N 88-30658/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-27/21-49

г. Краснодар 25 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Подопригора А.А. к ИП Климову М.В. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ИП Климова М.В. - Войшева В.С. на решение мирового судьи судебного участка N 49 ПВО г. Краснодара от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Подопригора А.А. обратился с исковым заявлением к ИП Климову М.В. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 04 ноября 2020 года между сторонами был заключен договор N, по условиям которого ответчик обязался оказать услугу по установке декоративного натяжного потолка. Цена договора составила 45 000 рублей, истцом оплачено 48 000 рублей, сумма в 3 000 рублей - неоговоренные условиями договора, дополнительные расходы. По завершении специалистами работ по установке полотна был обнаружен недостаток: дырка в материале натяжного полотна возле вытяжки. На обращение 28 ноября 2020 года с претензией и фотографиями, ответчик обязался обеспечить явку специалиста на 30 ноября 2020 года, однако явка в назначенную дату специалиста обеспечена не была. 01 декабря 2020 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой было указано об увеличении разрыва полотна, однако, несмотря на принятие обязательств, специалист в назначаемые ответчиком даты не являлся. В последующем, в декабре в ходе состоявшегося с ответчиком посредством телефона диалога, последний отказался устранить недостатки. Направленная через организацию почтовой связи 03 декабря 2020 года претензия, ответчиком не принята и возвращена истцу.

На основании изложенного, а также уточнив исковые требования, Подопригора А.А. просил мирового судью о расторжении договора ввиду отказа от исполнения договора N от 04 ноября 2020 года, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 48 000 рублей, неустойки в размере 48 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, возмещении расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом и почтовых расходов на общую сумму 4 350 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 ПВО г. Краснодара от 25 августа 2021 года исковые требования Подопригора А.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор N от 04 ноября 2020 года, с ИП Климова М.В. в пользу Подопригора А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 48 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальных доверенностей в размере 3 700 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, а всего 164 350 рублей. Также, с ИП Климова М.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 840 рублей.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ИП Климова М.В. - Войшев В.С, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового решения, которым просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что монтаж вентиляционных решеток не был предусмотрен договором и замерочным листом, их установка осуществлялась другими лицами, также считает, что судами не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчика об объеме работ, согласно сведениям замерочного листа и расчетам замерщика, полагает, что судом неправомерно взыскана стоимость установки полотна в помещениях санузла и душевой, претензий относительно качества которых истцом не заявлялось, равно как и отсутствовали основания для взыскания денежных средств в размере 3 000 рублей, оплаченных вне рамок спорного договора в счет приобретения термоколец.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 04 ноября 2020 года между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по установке декоративных натяжных потолков из пленки ПВХ, изготовленных согласно рабочим чертежам. Фактический адрес установки: "адрес".

Общая стоимость по настоящему договору определяется прейскурантом цен. Полная стоимость работ составляет 45 000 рублей.

Из письменных возражений ответчика следует, что истцом оплачено 48 000 рублей, из которых 3 000 рублей - стоимость приобретенных истцом у ответчика вентиляционных коробов.

Исходя из имеющейся в материалах распечатки переписки сторон в системе мгновенного обмена сообщениями "WhatsApp", ввиду появившегося разрыва на установленном ответчиком полотне, 28 ноября 2020 года истец обратился к ответчику, в ответ на которую он обязался обеспечить явку специалиста на 30 ноября 2020 года.

01 декабря 2020 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой было указано об увеличении разрыва полотна, однако, несмотря на принятие обязательств, специалист в назначаемые ответчиком даты не являлся

В целях установления причины возникновения недостатков декоративного натяжного потолка, по ходатайству стороны истца, мировым судьей было назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит". Согласно заключению N от 29 июня 2021 года экспертом установлено, что виниловый потолок из ПВХ пленки имеет нарушение целостности потолка в расползания виниловой пленки в районе четвертой вытяжки слева, увеличивается вдоль площади периметра потолка слева. Анализ материалов гражданского дела N показал, что данный дефект был зафиксирован 28 ноября 2020 года, в то время как установка потолка завершена 27 ноября 2020 года. Никаких следов намеренного воздействия оплавления или намеренного прокола по месту расползания не установлено, поэтому данный дефект был следствием монтажа комплектующего термокольца для отверстия под вентиляционную решетку, а именно нарушением целостности термокольца, которое предотвращает расползание материала. Указанный дефект был следствием монтажа комплектующего термокольца для отверстия под вентиляционную решетку.

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 702, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, в том числе и заключение эксперта N от 29 июня 2021 года ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит", пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются результатом ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, в связи с чем истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора, требовать возврата уплаченной по договору суммы, уплаты неустойки за нарушение сроков, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы.

Так не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что возникшие недостатки являются следствием деятельности третьих лиц, поскольку такие доводы не основаны на представленных в материалы гражданского дела доказательствах.

Кроме того, монтаж вентиляционных решеток при установке натяжного потолка заключенным между сторонами договором прямо не исключен, доказательства, позволяющие установить, что их монтаж осуществлялся третьими лицами ответчиком не представлены.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания стоимости монтажа натяжного потолка в помещениях санузла и душевой, претензий относительно качества которых истцом не заявлялось, поскольку предметом договора N от 04 ноября 2020 года являлось оказание услуг по установке декоративных натяжных потолков с общей стоимостью всех предоставляемых работ без разделения на отдельные помещения, в связи с чем, расторжение такого договора влечет за собой взыскание цены договора в полном объеме, при этом денежные средства в размере 3 000 рублей, уплаченные вне рамок такого договора, неразрывно связаны с ним и также подлежат взысканию.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают лишь несогласие с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, при этом выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 49 ПВО г. Краснодара от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Климова М.В. - Войшева В.С. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова