Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-26332/2022[88-30950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к ФИО1 о взыскании задолженности по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "21 век" на решение Динского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2021 года ООО "Коллекторское агентство "21 век" отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 30.07.2016 между АО "ОТП Банк" и ФИО1 кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 218 123, 71 рублей сроком на 24 месяца, под 25, 9% годовых, неустойка по договору 20% годовых.

Согласно графику погашения по кредитному договору, ежемесячный платеж составил 11 740, 32 рублей.

ФИО1 ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался выполнять условия кредитного договора, подписав лично документы по данному кредитному договору.

В связи с нарушением предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами у ФИО1 образовалась задолженность.

14.12.2020 между АО "ОТП Банк" и ООО "Коллекторское агентство "21 век" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10.07.2016 переданы ООО "Коллекторское агентство "21 век".

Уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием о необходимости погашения образовавшейся задолженности было направлено в адрес ответчика.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга по кредитному договору от 30.07.2016 составляет 163 398, 79 рублей, сумма процентов на сумму основного долга по состоянию на 16.04.2021 составляет 176 816, 28 рублей, сумма неустойки на сумму задолженности из расчета 20% годовых по состоянию на 16.04.2021 составляет 134 112, 34 рублей.

Доказательств, подтверждающих необоснованность указанного расчета, а также доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено требование о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 АО "ОТП Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 141 Донского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 30.07.2016.

Судебным приказом от 12 января 2018 года с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 30.07.2016.

Определением мирового судьи судебного участка N 141 Динского района от 29 января 2018 года на основании поступивших возражений ФИО1 отменен судебный приказ от 12 января 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.07.2016.

Согласно выписке по счету должника, дата последнего платежа -30.03.2017.

Таким образом, поскольку после указанной даты ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, то АО "ОТП Банк", а в последующем правопреемник ООО "Коллекторское агентство "21 век", знали или должны были знать о нарушении своих прав с апреля 2017 года, то есть с момента следующего внесения ежемесячного платежа по кредитному договору.

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка N 141 Динского района от 29.01.2018 был отменен судебный приказ от 12.01.2018, то срок исковой давности не течет в период с 12.01.2018 по 29.01.2018.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с исковым заявлением посредством почтовой связи только 14.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о неверном применении судами срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская