Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26465/2022[88-31128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФИО5, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по кассационным жалобам ФИО5 и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Хостинского районного суда города Сочи от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО5, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО1 - ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Истец просила признать сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304011:3 площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", содержащиеся в документах, послуживших основанием для внесения в ЕГРН изменений об описании местоположения границ земельного участка, реестровой ошибкой, в результате, которой фактические границы правомерно используемого ФИО1 земельного участка, зафиксированные в заключении кадастрового инженера ФИО10, и существующие на местности 15 лет и более, не соответствует сведениям об описании местоположения границ этого земельного участка, отображенным в ЕГРЕ.

Признать исправлением реестровой ошибки содержащиеся в заключении кадастрового инженера ФИО10 сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 722 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", соответствующие методам их определения.

Признать установленными и согласованными со смежными землепользователями границы принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 722 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, содержащиеся в документах, послуживших основанием для внесения в ЕГРН изменений об описании местоположения границ земельного участка, реестровой ошибкой, исключив из ЕГРН сведения о границах земельного указанного земельного участка.

Суд обязал установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 722 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в системе координат, указанной в заключении кадастрового инженера ФИО10 от 24 июня 2021 года. Считать согласованными границы данного земельного участка со смежными землепользователями.

Указал, что настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304011:3 на основании заявления ФИО1 или ее представителя без истребования дополнительных документов.

ФИО5 и администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 возражала против доводов кассационных жалоб, согласно письменным возражениям просила отказать в их удовлетворении, поскольку считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается договором купли-продажи от 28 января 2015 года. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, а именно: индивидуальный жилой "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" и неоконченное строительством здание жилого дома.

Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", подготовки каталога координат и заключения о соотношении фактического местоположения указанного земельного участка по отношению к смежным земельным участкам, данные о которых внесены в сведения государственного земельного кадастра, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру.

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 следует, что имеется пересечение фактических границ земельного участка "данные изъяты" с границами земельных участков "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", а также значительное неиспользование частей земельного участка "данные изъяты" в его кадастровых границах.

Согласно технического паспорта жилого дома N 27-а, выполненного 17 августа 2001 года и 1 августа 2002 года Сочинским Бюро технической инвентаризации на правопредшественника истца - ФИО2, и технического паспорта на домовладение N-в по "адрес", выполненного Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по городу Сочи 3 августа 2009 года, между указанными жилыми домами существовала подпорная стена, а фактические границы соответствуют границам, указанным в заключении кадастрового инженера.

Основанием для внесения сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в соответствии с выпиской из ЕГРН явился межевой план и акт отвода земельного участка в натуре (на местности), выполненные на правопредшественников ФИО1 A.А. - ФИО3 и ФИО2.

При этом, в акте отвода от 14 июля 1992 года площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" указана в размере 700 кв.м, а по техническим паспортам в существующих с 2001 года границах данные об уточнении площади придомового земельного участка отсутствуют.

Для разрешения вопросов требующих специальных познаний по ходатайству истца судом первой инстанции назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, получено заключение эксперта N от 4 октября 2021 года, выполненное ООО "Эксперт Консалтинг".

Из заключения экспертизы следует, что в описании местоположения границ земельного участка "данные изъяты" выявлена реестровая ошибка.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, статьи 8, частей 8, 9 статьи 22, пункта 6 части 5 статьи 14, пункта 4 части 2 статьи 15, части 10 статьи 22, частей 1, 2 статьи 43, частей 3, 4 статьи 61, статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истицы, наличии оснований для их удовлетворения.

Указав, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, произведенная судом оценка доказательств соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд апелляционной инстанции не усмотрел допущенных судом первой инстанции нарушений и не нашел оснований к отмене решения суда.

С подобными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя требования ФИО1, суды указали, что достоверно установлено наличие реестровой ошибки в описании положения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304011:3 и исправление данной ошибки возможно лишь в судебном порядке.

Также судами указано, что исправление реестровой ошибки не приведет к возникновению, переходу или прекращению прав в первую очередь муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, поскольку используемый истицей более 15 лет земельный участок законом не отнесен к землям муниципальной собственности и не является перераспределением земель.

Между тем, по смыслу положений статей 9-11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению и в своем интересе. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В тоже время, по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд должен сам уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под уточнением обстоятельств следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон суду следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной нормы в обоснование иска не определяет для суда, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Однако суды проигнорировали приведенные разъяснения и формально подошли к рассмотрению дела.

Разрешая спор, суд должен был принять во внимание, что истцом заявлены требования не только об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, но и о признании установленными и согласованными со смежными землепользователями границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с площадью 722 кв. м, в системе координат, установленных в заключении кадастрового инженера ФИО10

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

Частью 1 статьи 43 этого же Федерального закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка.

Согласно части 1.1 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В то время как требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

При этом спор о границах земельных участков не может быть разрешен путем устранения кадастровой (реестровой) ошибки, поскольку предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о границах является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Таким образом, установление границ земельных участков и исправление реестровой ошибки являются самостоятельными (взаимоисключающими) способами защиты нарушенных прав, следовательно при разрешении споров установлению и проверке подлежит различный круг юридически значимых обстоятельств, что само по себе исключает возможность рассмотрения данных требований в рамках одного гражданского дела.

Из указанного следует, что суду надлежало достоверно установить в данном случае имеет место спор о праве или все-таки подлежит исправлению реестровая ошибка, исходя из чего установить и проверить юридически значимые для дела обстоятельства, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и оказать содействие в их представлении, после чего разрешить спор по существу, чего судами сделано не было. Суд фактически разрешал требования об исправлении реестровой ошибки, применял нормы права, регулирующие порядок её исправления, однако удовлетворил требования и об исправлении ошибки и об установлении границ участка и признании их согласованными.

Помимо этого судам следовало учитывать установленные в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-818/2020 по иску ФИО5 к ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО1 об установлении сервитута, разрешив вопрос об их преюдициальности для настоящего дела.

Так, в ходе рассмотрения указанного спора на основании заключения судебной экспертизы судом было установлено, что принадлежащий ФИО1 жилой дом частично находится вне правомерных границ принадлежащего ей же земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Таким образом, с учетом приведенных ранее законоположений и указанных обстоятельств, суду надлежало установить когда построены и введены в эксплуатацию (до или после установления границ спорного земельного участка) принадлежащие ФИО1 строения, когда, кем и на основании каких документов земельный участок поставлен на учет в границах, сведения о которых содержатся в ГКН, и были ли данные границы согласованы со смежными землепользователями. Также следовало установить, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, где изначального какой конфигурии и площади был образован и выделен в собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", в настоящий момент принадлежащий истице. Только в случае невозможности установить данные обстоятельства по ранее указанным документам, суд мог устанавливать и считать границами спорного участка границы, существующие на местности 15 лет и более.

Помимо прочего заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что фактически целью обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском служило не исправление реестровой ошибки, а узаконивание неправомерного увеличения площади земельного участка истца, а в последствие и возведенных на нём строений.

При этом истицей заявлены требования не только об устранении реестровой ошибки, но и об установлении границ спорного земельного участка, в то время как материалами дела не подтверждается, что ФИО1 согласовывала со смежными землепользователями местоположение земельного участка в заявленных в иске границах, равно как и то, что спорный участок существует в указанных истицей границах более 15 лет.

Также обоснованы доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о том, что в соответствии со схемой расположения объектов, выполненной МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" 10 февраля 2021 года, в районе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположено ограждение и металлические ворота за пределами границ правомерного земельного участка на землях неразграниченной муниципальной собственности.

При этом площадь земельного участка, из состава земель неразграниченной муниципальной собственности, используемого истицей без правоустанавливающих документов составляет 309 кв.м.

Таким образом, не установив должным образом всех юридически значимых для дела обстоятельств, не проверив и не оценив всех представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к преждевременным и необоснованным выводам об удовлетворении требований истицы.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи.

Председательствующий:

Судьи: