Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26529/2022[88-31532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФНС России, МИФНС России N 9 по Волгоградской области к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий действительности (ничтожности) сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО19, ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО18 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истцов по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФНС России обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по передаче недвижимого имущества, а именно: здания магазина, общей площадью "данные изъяты" кв.м, сооружения - линии электрических сетей АСБ 185*3, общей протяженностью - "данные изъяты" км; здания вспомогательного корпуса, общей площадью "данные изъяты" кв.м; сооружения - линии электрических сетей АСБ 95, общей протяженностью "данные изъяты" м, здания трансформаторной подстанции, общей площадью "данные изъяты" кв.м, сооружения - градирня, общей площадью "данные изъяты" кв.м, здание углекислотная, общей площадью "данные изъяты" кв.м, здания котельной, общей площадью "данные изъяты" кв.м, здания солодовенного корпуса, общей площадью "данные изъяты" кв.м, здания варочно-бродильного-лагерного цеха, общей площадью "данные изъяты" кв.м, здания компрессорного цеха, общей площадью "данные изъяты" кв.м, здание склада-модуля (материальное), общей площадью "данные изъяты" кв.м, здания силосных элеваторов, общей площадью "данные изъяты" кв.м, здания склада-проходной, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Также МИФНС России N 9 по Волгоградской области обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просило признать недействительными (ничтожными): договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на сооружение углекислотной, общей площадью "данные изъяты" кв.м, здание котельной, общей площадью "данные изъяты" кв.м, здания солодовенного корпуса, общей площадью "данные изъяты" кв.м, здания варочно-бродильного-лагерного цеха, общей площадью "данные изъяты" кв.м, здания компрессорного цеха, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возврата в собственность ФИО1 названных зданий и сооружений; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на: здания склада-модуля (материальное), общей площадью "данные изъяты" кв.м, здания силосных элеваторов, общей площадью "данные изъяты" кв.м, здания склада-проходной, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возврата в собственность ФИО1 названных объектов; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на: здания магазина, общей площадью "данные изъяты" кв.м, сооружения - линии электрических сетей АСБ 185*3, общей протяженностью "данные изъяты" км, здания вспомогательного корпуса, общей площадью "данные изъяты" кв.м, сооружения - линии электрических сетей АСБ 95, общей протяженностью "данные изъяты" м, здания трансформаторной подстанции, общей площадью "данные изъяты" кв.м, сооружения - градирня, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3: сооружение - линии электрических сетей АСБ 185*3, общей протяженностью "данные изъяты" км, расположенное по адресу: "адрес"; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на: сооружение - линии электрических сетей АСБ 95, общей

протяженностью "данные изъяты" м, расположенное по адресу: "адрес"; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на здание трансформаторной подстанции, общей площадью 60, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности (ничтожности) сделок путем возврата в собственность ФИО1: здания магазина, общей площадью "данные изъяты" кв.м, сооружения - линии электрических сетей АСБ 185*3, общей протяженностью "данные изъяты" км, здания вспомогательного корпуса, общей площадью "данные изъяты" кв.м, сооружения - линии электрических сетей АСБ 95, общей протяженностью "данные изъяты" м, здания трансформаторной подстанции, общей площадью 60, 8 кв.м, сооружения - градирня, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО1 сооружения - линии электрических сетей АСБ 185*3, общей протяженностью "данные изъяты" км, сооружения - линии электрических сетей АСБ 95, общей протяженностью "данные изъяты" м, здания трансформаторной подстанции, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2021 года гражданское дело N 2-605/2021 по иску МИ ФНС России

N 9 по Волгоградской области к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу с гражданским делом N 2-593/2021 по иску ФНС России к ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 года исковые требования ФНС России, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО18 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что ФИО10 не является стороной по данному обособленному спору, третьим лицом, в качестве свидетеля не привлекалась, следовательно, она не могла знать и тем более не могла предполагать о том, что купленное ею имущество у ФИО11 будет изъято у нее, наложен на него арест, сделки будут признаны недействительными. Перед заключением договоров купли-продажи сторонами произведена оценка имущества, согласно которой определена договорная (рыночная) стоимость объектов недвижимости. По всем договорам произведена оплата в полном объеме, впоследствии договоры прошли государственную регистрацию. ФИО3 является добросовестным приобретателем имущества, тогда как налоговый орган не предоставил в суд ни одного неопровержимого доказательства того факта, что сделки, заключенные между ФИО2 и ФИО3 нарушают права налогового органа и совершены в обход закона. Кассатор также указывает на пропуск истцом срока исковой давности о признании недействительными сделок, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, который истек в ноябре 2019 года.

В кассационной жалобе представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО19 приводятся аналогичные доводы о том, что истцом не приведен ни один довод, не предоставлено ни одно доказательство отсутствия разумности и осмотрительности со стороны ФИО2 и ФИО3 Договоры купли-продажи нежилых помещений заключены сторонами по договорной цене в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ. Перед заключением договоров купли-продажи произведена оценка имущества. Суды без доказательств, незаконно ссылаются на аффилированность между ФИО1, ФИО2, ФИО3, при этом не один из критериев аффилированности в рассматриваемом деле не применим. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что сделки купли-продажи недвижимости были совершены ФИО1 до привлечения его к субсидиарной ответственности, а зарегистрированы в установленном законом порядке после отказа Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении требований налогового органа и снятия ограничений на совершение регистрационных действий с имуществом. Какие-либо договоры между ФИО12 и ФИО2 не оформлялись и в материалах дела отсутствуют. Вывод суда о занижении цены реализации имущества по оспариваемым договорам в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, нарушено право ответчика на представление доказательств и участие в их исследовании, отклонены заявленные им ходатайства. Судами неверно применены положения статьи 169 Гражданского кодекса РФ, не применены положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, что привело к нарушению прав ФИО2 и ФИО3 на получение денежных средств, уплаченных за имущество по оспоренным сделкам. Судами обоих инстанций неверно исчисляется срок исковой давности в три года, тогда как к спорным правоотношениям применим годовой срок исковой давности, на что стороны указывали в своих возражениях.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истцов по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истцов по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником перечисленных выше объектов недвижимого имущества, сооружений, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФНС России обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО17 и ФИО1

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2018 года наложен арест на имущество ФИО1, ФИО17, с установлением общей суммы имущества, подлежащего аресту в размере "данные изъяты" руб.

В целях недопущения обращения взыскания на имущество должника по обязательствам ООО "Держава", ФИО1 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше объекты недвижимого имущества переданы в собственность ФИО2 по цене за "данные изъяты" руб.

По условиям договора купли-продажи оплата недвижимого имущества производится продавцу в день подписания договора, однако согласно выпискам по счетам ФИО2 фактически оплата была произведена им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и наложенного ареста на имущество.

Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были представлены на государственную регистрацию только ДД.ММ.ГГГГ, при этом от ФИО2 в Управлении Росреестра по Волгоградской области зарегистрировано заявление с просьбой об ускорении проведения государственной регистрации перехода права, в виду отъезда в другой город.

Таким образом, на дату государственной регистрации спорных договоров (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО2 и ФИО1, последнему было известно о наличии в арбитражном суде спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2020 года, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ООО "Пивоваръ" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава". С ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ООО "Пивоваръ" в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, солидарно взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи, ФИО2 передал в собственность ФИО3 линию электрических сетей АСБ 185*3, протяженностью "данные изъяты" км, линию электрических сетей АСБ 95, протяженностью "данные изъяты" м, здания трансформаторной подстанции, общей площадью "данные изъяты" кв.м по цене за "данные изъяты" руб.

Как следует из пункта 4 оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объектов недвижимости уплачивается ФИО3 (покупателем) ФИО2 (продавцу) полностью до подписания договоров.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 160, 166, 170, 218, 421 Гражданского кодекса РФ, норами Закона РФ от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что заключение оспариваемых сделок имело своей целью избежание обращения взыскания на спорные объекты недвижимости, поскольку отчуждение имущества ФИО1 совершено в период существовавшего запрета арбитражного суда и принятых обеспечительных мер во время рассмотрения дела различными судебными инстанциями. Объекты недвижимости были переданы без фактической оплаты в день заключения договора и по явно заниженной цене. Стороны оспариваемых договоров, являются взаимосвязанными лицами, и действовали явно недобросовестно, злоупотребляя своими правами.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального права, и указал на то, что допустимых и достаточных доказательств законности сделок между ФИО1 и ФИО2 суду не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она кожет быть признана недействительной, если нарушает нрава или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

На основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими нравами при заключении договора.

Кассаторы настаивают на заключении оспариваемых сделок по договорной цене, которая не может быть признана заниженной, что опровергается материалами дела, по результатам оценки которых суды обоснованно указали на то, что имущество ФИО1 отчуждено в собственность ФИО2 всего за "данные изъяты" руб, доказательств соответствия данной цены рыночной не имеется, при том, что кадастровая стоимость только одного здания солодовенного корпуса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб, а ФИО2, продано за "данные изъяты" руб. ФИО3 объекты недвижимого имущества переданы по цене "данные изъяты" руб. Вместе с тем, решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года установлено, что арендная плата ФИО1 от сдачи спорных объектов недвижимого имущества в аренду в 2015-2016 годах составляла 85, 6 миллионов рублей, что свидетельствует об очевидном отсутствии экономической обоснованности сделок.

Объективных и разумных причин для отчуждения ФИО1 имущества, в преддверии разрешения существующих требований налогового органа о взыскании с него долга свыше "данные изъяты" руб, по столь заниженной цене, не установлено.

В кассационных жалобах ответчики указывают на то, что оспариваемые сделки являются законными, подписаны сторонами, прошли государственную регистрацию, исполнены, однако, как верно установлено судом апелляционной инстанции, соблюдение формальных требований, предъявляемых к совершению данного вида сделок, не исключает само по себе применение положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, так как в указанном случае юридически значимым обстоятельством является мотивация сторон сделки, цели, которые преследуются сторонами договора, исполнение договора. Подписание ответчиками договоров, само по себе, не свидетельствует о соответствии сделки закону, добросовестности участников гражданских правоотношений.

Что касается двойной реституции, разрешая заявленные требования и приводя стороны в первоначальное состояние, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласилась судебная коллегия нижестоящего суда, не допустил нарушения либо неправильного применения норм материального права. Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами с единственной целью уклонения от уплаты налога, не поступлению в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что исходя из смысла статей 167, 169 Гражданского кодекса РФ применение последствий, установленных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в данном случае недопустимо, поскольку их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Вопреки доводам кассационных жалоб афиллированность покупателей по оспариваемым сделкам по отношению к продавцу и ООО "Держава", по долгам которого ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, установлена судами с достаточной достоверностью, поскольку стороны спорных сделок являются друг другу родственниками с различной степенью родства, либо свойственниками, объединены взаимными интересами, вытекающими из экономической деятельности ООО "Держава".

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО19, ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи