Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26549/2022[88-32001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Республики Крым "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" о взыскании суммы материального ущерба по кассационной жалобе ответчика МУП "РЭП" в лице директора ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП "РЭП", в котором просил взыскать в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 390 697 руб, возместить понесенные расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - "адрес" многоквартирном доме, расположенном по "адрес" Республики Крым. Управляющей организацией многоквартирного "адрес" является МУП "РЭП", в обязанность которого входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Ввиду надлежащего выполнения обязательств по проведению ремонтных работ кровли многоквартирного "адрес" на протяжении нескольких лет после выпадения атмосферных осадков подвергается затоплению. В результате затопления жилого помещения истцу был причинен ущерб, который МУП "РЭП" в добровольном порядке возмещать не желает.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 3 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. С МУП "РЭП" в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба, причиненного в результате залитая жилого помещения, в размере 390 697 руб, расходы на оплату стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб. С МУП "РЭП" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 107 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 3 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор МУП "РЭП" ФИО5 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного постановления, в частности, суд формально подошли к оценке доказательств, в частности отчета N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Центр оценки и экспертизы". Договор на производство оценки заключено с ООО "Центр оценки и экспертизы", и подписан от имени генерального директора ФИО6, а само заключение выполнено экспертом ФИО7, который в штате указанной организации не состоит, в связи с чем указанную оценку нельзя было принимать в качестве надлежащего доказательства. Суд первой инстанции пренебрег требованиями статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и не назначил экспертизу для определения рыночной стоимости имущества и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива квартиры. Необоснованно судебная коллегия отказала в применении срока исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по "адрес".

Работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" осуществляет МУП "РЭП", что не оспаривают стороны. Основной вид деятельности юридического лица - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП "РЭП" с участием жильца ФИО8 составлен акт, согласно которому в результате осмотра выявлено: на потолке имеются следы протекания атмосферных осадков через покрытие кровли. Обследование мягкой кровли показало, что требуется ремонт 151, 8 кв.м кровли. Из выводов комиссии следует, что ремонт кровли над "адрес" многоквартирного "адрес" учтен в плане работ предприятия на 2017 год.

Также согласно акту обследования технического состояния кровли от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором МУП "РЭП", при обследовании выявлено: покрытие мягкой кровли над подъез "адрес", находится в неудовлетворительном состоянии. При визуальном осмотре наблюдается повреждение поверхности кровельного ковра, трещины, разрывы. Через данные выявленные дефекты атмосферные осадки проникают в квартиры N N по "адрес". Из выводов комиссии следует, что кровля требует полной замены покрытия кровельного полотна.

Данные обстоятельства также подтверждаются фототаблицами жилого помещения N и кровли многоквартирного "адрес".

Из ответа директора МУП "РЭП" от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО9 на его заявление (обращение) от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что проникновение атмосферных осадков в квартиру истца при обследовании кровли "адрес" подтверждается, а причина - отсутствие на ДВК зонта, что установлено главным инженером МУП "РЭП" ФИО10

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, 36, 161 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что квартира истца была залита в результате отсутствие своевременного ремонта кровли дома, чтобы исключить ее протекание, доказательства надлежащего обслуживания многоквартирного "адрес" части содержания кровельного покрытия с целью предотвращения затоплений квартиры дома не представлены.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика сводятся к повторному изложению доводов апелляционной жалобы ответчика и не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Устанавливая виновное в причинении ущерба и ответственное за его возмещение лицо, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы апеллянта, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества. Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, вследствие чего должен нести ответственность.

Довод кассатора о том, что для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт суд должен был назначить экспертизу, основан на ошибочном понимании норм процессуального права о доказывании. У суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, тогда как в силу прямого указания закона каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании и о назначении экспертизы в случае, прямо предусмотренном законом.

Как видно из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о наличии в производстве суда искового заявления и дате и времени судебных заседаний по делу, на которые в суд первой инстанции ни разу не явился. Письменных возражений, в том числе и по размеру ущерба, не представил, ходатайств о назначении экспертизы и (или) применении последствий истечения срока исковой давности не заявлял.

Следовательно, совершенно обоснованно судом апелляционной инстанции было отказано в применении последствий истечения срока исковой давности, так как в силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ указанное ходатайство может быть заявлено только до вынесения решения суда, то есть в суде первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащую оценку представленного в материалы дела заключения ООО "Центр оценки и экспертизы" являются несостоятельными. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

От осуществления своих процессуальных прав в виде оспаривания заявленной истцом суммы ущерба ответчик фактически самоустранился, при таких обстоятельствах, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда при наличии представленной истцом и не оспоренной ответчиком оценки ущерба у суда не имелось.

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика МУП "РЭП" в лице директора ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.