Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26614/2022[88-30735/2022]

Дело N 88-30735/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-865/2022

г. Краснодар 25 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение Ростовского областного суда 27 июня 2022 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апеляционное обжалование решения суда.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 апреля 2022 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Ростовского областного суда 27 июня 2022 года определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 апреля 2022 года отменено. ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу N по исковому заявлению иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ИП ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой он просит апелляционное определение отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что из апелляционного определения следует, что ответчик узнала о принятом решении в феврале 2022 года, а с апелляционной жалобой обратилась в суд 17 марта 2022 года. Кассатор отмечает, что ФИО1 утверждала, что узнала о решении суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день списания судебными приставами пенсии со счета ФИО1 В этой связи истец считает, что у ответчика имелось более 30 дней для подачи апелляционной жалобы, при отсутствии доказательств нахождения в больнице и реальной возможности для ознакомления с вынесенным решением.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1, указав место регистрации ответчика: "адрес", (штамп входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно адресной справке ОВМ ОП N (дислокация "адрес") МУ МВД "Новочерскасское" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от

гражданское дело N передано для рассмотрения по подсудности в Усть-Донецкий районный суд "адрес".

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от

исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414595, 82 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7345, 64 руб. Мотивированное решение Усть-Донецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от

направлена ФИО1 по известному адресу регистрации: "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения суда, направленная ФИО1 по адресу: "адрес", возвращена отправителю.

В ходе судебного разбирательства по вопросу восстановления пропущенного срока на подачу апеляционной жалобы ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у неё списали половину пенсии. В конце февраля 2022 года она позвонила в службы судебных приставов, где по телефону ей сообщили, что ей необходимо приехать в Отделение судебных приставов, для выяснения обстоятельств. В последующем 7 или ДД.ММ.ГГГГ у неё опять списали половину пенсии. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в Службу судебных приставов, где ей объяснили, что необходимо обратиться в суд с жалобой на решение суда. ДД.ММ.ГГГГ она в здании суда получила копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она подала апелляционную жалобу на решение суда с просьбой о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ответчиком срока для апелляционного обжалования, поскольку ФИО1 о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отклонил доводы ответчика о том, что о решении суда ей не было известно и ею пропущен срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине. При этом районный суд отметил, что ответчик не представила доказательств того, что копия решения суда, после первого списания пенсии, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не была получена ею по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес", СНТ НСО "Персиановское", "адрес". Судом судебные извещения направлялись по иному адресу: "адрес". Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств информированности ответчика о поданном исковом заявлении и состоявшемся судебном решении, отсутствие у ответчика возможности своевременно представить возражения на иск и обжаловать решение суда в установленные законом сроки. При этом о принятом решении суда ФИО1 узнала в феврале 2022 года после списания денежных средств со счета в банке, копию решения суда получила ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, имеются основания для восстановления срока на апелляционное обжалование решения Усть-Донецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В этой связи отменил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив заявление ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, указанные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению судом апелляционной инстанции учтены, выводы о восстановлении данного срока сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и доказательств, на которые ссылался заявитель.

Доводы жалобы о том, что ответчик узнала о состоявшемся решении суда ДД.ММ.ГГГГ и имела реальную возможность ознакомиться с решением суда, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку из дословного пояснения ответчика, на которые также ссылается суд первой инстанции в своем определении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о списании половины пенсии и лишь 10 марта в Службе судебных приставов ей объяснили причину списания денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ в здании суда получила копию решения суды. Доказательств, подтверждающих более ранние сроки получения копии решения суда, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств реальной возможность ее получения в установленные законом сроки, с учетом направления судом копии судебного решения по иному адресу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся лишь к несогласию с обжалуемым судебным постановлением, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ростовского областного суда 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер