Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26627/2022[88-31530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО9, судебная коллегия

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк", правопреемником которого является НАО "Первое коллекторское бюро", и ФИО8 заключён кредитный договор N, согласно которому банком предоставлен заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил в залог автомобиль " "данные изъяты"", VIN N. Банк уступил право требования истцу на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по данному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов. В процессе исполнения было установлено, что предмет залога ДД.ММ.ГГГГ отчуждён должником ФИО1. Поскольку задолженность ФИО8 по кредитному договору не была погашена, стороны кредитного договора согласовали уступку права требования третьим лицам, то истец как залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований за счёт этого имущества.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 на праве собственности путём продажи с публичных торгов в целях удовлетворения требований НАО "Первое коллекторское бюро", взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль " "данные изъяты"", VIN N, 2016 года выпуска, номер двигателя N, путём продажи с публичных торгов в целях удовлетворения требований НАО "Первое коллекторское бюро". Суд постановилденежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счёт погашения задолженности ФИО8 перед НАО "Первое коллекторское бюро" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. С ФИО10. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика адвокат ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО9, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрёл в собственность автомобиль " "данные изъяты"", VIN N, 2016 года выпуска, номер двигателя N, с использованием кредитных средств ПАО "Плюс Банк", с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор N

По условиям указанного кредитного договора ФИО8 в обеспечение исполнения обязательства передал в залог ПАО "Плюс Банк" вышеуказанный автомобиль. Стоимость предмета залога составила "данные изъяты" рублей.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО "Плюс Банк" (кредитор) уступил право требования НАО "Первое коллекторское бюро" в отношении кредитного договора, заключённого с ФИО8

Решением Северского районного суда от 28 августа 2020 года с ФИО8 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль " "данные изъяты"", VIN N, 2016 года выпуска, номер двигателя N, путём продажи с публичных торгов: начальная продажная стоимость подлежит определению судебным приставом- исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Судами также установлено, что ФИО8 без согласия залогодержателя, произвёл отчуждение заложенного автомобиля.

В настоящее время согласно карточке учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 334, 348, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 61, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ФИО8 нарушил условия договора залога, произведя отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, а денежные средства, вырученные от его продажи, в счёт погашения задолженности по кредитному договору не направил; доказательств, подтверждающих отмену решения суда, которым на предмет залога обращено взыскание, или о надлежащем исполнении должником по кредитному договору своих обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из абзаца 1 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно абзацу 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведённые положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки установленным судом обстоятельствам, рассмотрел дело не полно и не учёл имеющее значения для разрешения дела обстоятельства в части признания ответчика добросовестным приобретателем,, а также о том, что суд первой инстанции не выяснял, кто продал ФИО1 автомобиль и на каких условиях, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, ввиду нижеследующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантирующими равенство всех перед законом и судом и принцип состязательности судопроизводства при равноправии сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что по делу необходимо было привлечь в качестве надлежащего ответчика ФИО7, судебная коллегия исходит из того, что сам факт приобретения автомобиля ответчиком не у ФИО8, а у ФИО7 - второго собственника автомобиля, не влияет на правомерность заявленных требований. Так, судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ залог транспортного средства по обязательствам ФИО8 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения названного реестра носят открытый характер, имеют ежедневный круглосуточный свободный прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы. Таким образом, истцом добросовестно предприняты меры для ограничения оборота заложенного имущества.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что на момент приобретения транспортного средства ФИО1, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имел возможность и должен был узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

В силу пункта 17 указанного постановления определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах.

Как указано в статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что такое процессуальное действие, как замена ненадлежащего ответчика надлежащим, возможно лишь только в том случае, когда судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску и при обязательном волеизъявлении истца на такую замену.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как было указано выше, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, а право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Несогласие с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства о приобщении доказательств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи