Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26650/2022[88-32277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Кировского района Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности по кассационной жалобе администрации Кировского района Волгограда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьиЯкубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

администрация Кировского района Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности произвести снос самовольных построек и прекращении права собственности, уточнив который, просила обязать ФИО1 за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства: здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N (лит Л), здание токарной мастерской, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N (лит. Ж), бытовое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N (лит. Б), административное здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N (лит. А), здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N (лит. К), здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N (лит. И), здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N (лит. Е), производственное здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N (лит. В), одноэтажное кирпичное нежилое здание, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, (лит. У), ограждение из металлического профильного листа, общей длиной "данные изъяты" м, ограждение из бетонной плиты длиной "данные изъяты" кв.м, трое въездных металлических ворот общей длиной "данные изъяты" м, расположенных по адресу: "адрес"; привести земельный участок по данному адресу в пригодное для использования состояние; прекратить право собственности на здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, здание токарной мастерской, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, бытовое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, административное здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, производственное здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N,

расположенных по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г..Волгограда от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность за свой счет осуществить снос объектов самовольного строительства: здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N (лит. Л); здание токарной мастерской, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N (лит. Ж); бытовое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N (лит. Б); административное здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N (лит. А); здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N (лит. К); здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N (лит. И); здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N (лит. Е); производственное здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N (лит. В); одноэтажное кирпичное нежилое здание, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, (лит. У), ограждение из металлического профильного листа, общей длиной "данные изъяты" м, ограждение из бетонной плиты длинной "данные изъяты" кв.м, трое въездных металлических ворот общей длиной "данные изъяты" м, расположенных по адресу: "адрес", и привести земельный участок по адресу: "адрес", в пригодное для использования состояние; прекращено право собственности ФИО1 на здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; здание токарной мастерской, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; бытовое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; административное здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; производственное здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; указано, что настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и

сделок с ним о прекращении права собственности ФИО1 на здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; здание токарной мастерской, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; бытовое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; административное здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; производственное здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и.о. главы администрации Кировского района Волгограда ФИО6 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводятся доводы искового заявления о том, что объекты, принадлежащие ответчику, расположены на территории общего пользования без правоустанавливающих документов на землю.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 является собственником объектов недвижимости: здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, здание токарной мастерской, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, бытовое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, административное здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, производственное здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N.

Основанием, послужившим для регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости, послужили заключенные ДД.ММ.ГГГГ между последним и ФИО7 договоры купли-продажи, что подтверждается представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по запросу суда копиями регистрационных дел в отношении объектов недвижимости.

Постановлением главы Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка (учетный N) занимаемого зданиями мазутонасосной станции, газораспределительного пункта по ул. Самарской в Кировском районе. Установлена площадь земельного участка, равная "данные изъяты" кв.м, В связи с отсутствием обоснования нормативной территории земельного участка (кадастровый N, учетный N) площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес", необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества - здания мазутонасосной станции, газораспределительного пункта, постановлением главы Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N снят с учета, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м зарезервирован для муниципальных нужд на 7 лет для строительства транспортно-пешеходной набережной и гидротехнических сооружений на прибрежной территории р. Волги, от причальных сооружений ОАО "Волгограднефтемаш" до гидротехнического сооружения "Южный водозабор" в Советском, Кировском районах. Запрещено структурным подразделениям администрации Волгограда принимать решения о предоставлении в собственность земельных участков, находящихся на резервируемой территории. Запрещено на резервируемой территории возводить жилые, производственные, культурно-бутовые и иные здания и сооружения, производить реконструкцию существующих объектов строительства, продление сроков действия договоров аренды земельных участок на срок, превышающий срок действия настоящего постановления. По истечении срока резервирования оно не продлевалось.

Согласно письму департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района г. Волгограда совместно с комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в деятельности ФИО7 по адресу: "адрес".

В рамках проверки установлено, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" имеющий ограждение, используется ФИО7 для размещения производственной базы без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Департаментом ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка по адресу: "адрес" в рамках которого установлено, что здания и строения с ограждением расположены в тех же границах, которые определены при проведении проверки прокуратурой "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом выявлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО7 на праве собственности: здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, здание токарной мастерской, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, бытовое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, административное здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, производственное здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N. В департаменте отсутствует информация о предоставлении данного земельного участка кому-либо на каком-либо праве. Земельный участок используется вышеуказанным лицом без оформленных прав в соответствии с действующим законодательством.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда 27 ноября 2020 года проведено обследование производственной базы по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и используется ФИО1 без правоустанавливающих документов.

Ранее сформированный земельный участок огражден по периметру ограждением из металлического профильного листа общей длиной "данные изъяты" м согласно техническому паспорту, изготовленному ФКУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Волгоградский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На участке имеется трое въездных металлических ворот общей длиной "данные изъяты" м. На территории расположено 8 объектов капитального строительства, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости, а именно: здание склада с кадастровым номером N (лит. Л), здание токарной мастерской с кадастровым номером N (лит. Ж), бытовое здание с кадастровым номером N (лит. Б), административное здание с кадастровым номером N (лит. А), здание склада с кадастровым номером N (лит. К), здание склада с кадастровым номером N (лит. И), здание склада с кадастровым номером N (лит. Е), производственное здание с кадастровым номером N (лит. В). Одноэтажное кирпичное нежилое здание, площадью застройки "данные изъяты" кв.м. (лит. У), согласно техническому паспорту, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области не зарегистрировано. Производственное нежилое здание, указанное в техническом паспорте (лит. Д) на земельном участке отсутствует. Указанные объекты, ограждение и трое въездных ворот расположены на территории общего пользования без правоустанавливающих документов на землю.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующего по доверенности за ФИО1 отказано в предоставлении ответчику в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов и утверждения схемы расположения земельного участка с учетным N проектной площадью "данные изъяты" кв.м, из земель населенных пунктов, для использования производственных объектов по адресу: "адрес", расположенного в границах территории общего пользования, действие градостроительных регламентов на которые не распространяется.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что капитальные объекты возведены в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, то есть без получения разрешений на строительство; без правоустанавливающих документов на землю; не входят в перечень допустимых для размещения объектов в соответствии с Положением об использовании территории общего пользования городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N. Также, ограждение и трое металлических ворот расположены без правоустанавливающих документов на землю.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Негосударственное Экспертное Учреждение Истина", представившим заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постройки: здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; здание токарной мастерской, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; бытовое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; административное здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; производственное здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N (учетный N), площадью "данные изъяты" кв.м, возведены в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ - без правоустанавливающих документов на землю. Вместе с тем при возведении зданий не выявлено нарушение строительных, санитарных, экологических норм и правил. Выявлены следующие несоответствия противопожарным нормам и правилам: нежилое здание (лит. Б) не имеет 2-х эвакуационных выходов со 2 этажа; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, план-схемы эвакуации и маркировка аварийных выходов. Указанные нарушения являются несущественными, носят устранимый характер. Указанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из их функционального назначения и эксплуатации в будущем. Указанные объекты соответствуют разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером N (учетный N), градостроительному плану земельного участка.

При возведении указанных объектов недвижимости градостроительные нормы в части: муниципальных отступов от границ смежных земельных участков, максимального процента застройки в границах земельного участка не нарушены.

В связи с тем, что при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не были указаны следующие объекты: одноэтажное кирпичное нежилое здание, площадью застройки "данные изъяты" кв.м (лит. У); ограждение из металлического профильного листа, общей длиной "данные изъяты" м; трое въездных металлических ворот общей длиной "данные изъяты" м, расположенные по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N (учетный N), площадью "данные изъяты" кв.м, которые имеют значение для дела, поскольку относятся к предмету спора, в связи с чем, определением Кировского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2021 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Негосударственное Экспертное Учреждение Истина".

Согласно заключению эксперта ООО "Негосударственное Экспертное Учреждение Истина" N от ДД.ММ.ГГГГ, постройка: одноэтажное кирпичное нежилое здание, площадью застройки "данные изъяты" кв.м (лит. У), как отдельно стоящее строение, отраженное в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - отсутствует. Часть конструктивных элементов ранее существовавшего здания (лит. У) являются опорными конструктивными элементами для обособленной средней части строения между (лит. К) и (лит. И). На момент осмотра от старого здания (лит. У) частично остались конструктивные элементы: фундаменты ж/б и полы (пандус), которые являются конструктивными элементами и вновь возведенного фактического строения (лит. У). Постройка (лит. У) после реконструкции градостроительным нормам и правилам не соответствует. Объекты возведены в нарушение требований: статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (без получения разрешений на строительство); без правоустанавливающих документов на землю. Общая длина ворот составляет "данные изъяты" кв.м, общая длина забора - ограждения из металлического профильного листа, составляет "данные изъяты" кв.м. Забор-ограждение из металлического профильного листа прерывается в местах примыкания пристроек и зданий, являющихся продолжением периметра земельного участка. Решение на строительство забора и ограждений не выдается в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, так как не является объектом капитального строительства. При возведении указанного здания (лит. У) не выявлено нарушений строительных, санитарных, экологических норм и правил. При возведении указанного здания (лит. У) выявлены следующие несоответствия противопожарным нормам и правилам: отсутствие план-схема эвакуации и маркировка аварийных выходов. Указанные нарушения являются несущественными, носят устранимый характер. При возведении ограждения из металлического профильного листа и трех въездных металлических ворот не выявлено нарушений строительных, санитарных, экологических норм правил.

Указанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из их функционального назначения и эксплуатации в будущем. Указанные объекты соответствуют разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером N (учетный N), градостроительному плану земельного участка. При возведении указанных объектов недвижимости градостроительные нормы в части: муниципальных отступов от границ смежных земельных участков, максимального процента застройки в границах земельного участка не нарушены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что территория по адресу: "адрес", где расположены спорные объекты, является бывшей мазутно-насосной станцией, где осуществлялось хранение горюче-смазочных материалов, которая являлась объектом повышенной опасности. Хранение горюче-смазочных материалов в настоящий момент не производится, опасные отходы не эксплуатируются и не складируются. Здания, которые сейчас эксплуатируются на спорном земельном участке, не создают угрозу жизни и здоровью. При проведении экспертизы использовались первичные документы, согласно которым земельный участок удовлетворял требованиям размещения этого объекта в рамках действующего предприятия. На текущий момент там можно размещать объекты капитального строительства.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, ответчику на законном основании не выделялся, спорные здания расположены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, при этом необходимые разрешения на строительство объектов отсутствуют.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем отменил решение районного суда.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и АООТ "Волгоградский завод электронного машиностроения" (АООТ "Электронмаш") заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", приобщенный судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 42-43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно условиям договора аренды, земельный участок предоставлен для размещения зданий и сооружений. Договор аренды неоднократно продлевался, на основании постановлений администрации Волгограда, распоряжений комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волгограда, последнее продление - до июня 2004 года.

ДД.ММ.ГГГГ между АООТ "Электронмаш" и ФИО9 заключен договор купли-продажи спорных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 заключен договор купли-продажи спорных объектов, однако в связи с уклонением продавца ФИО9 от государственной регистрации перехода права собственности, последняя обратилась в суд с соответствующим иском, и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2009 года (гражданское дело N 2-286/2010) право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО7

Земельный участок поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый N.

Постановлением главы Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка (учетный N). Установлена площадь земельного участка, равная "данные изъяты" кв.м.

Постановлением главы Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу постановление главы Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок снят с кадастрового учета.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд на 7 лет для строительства транспортно-пешеходной набережной и гидротехнических сооружений на прибрежной территории р. Волги, от причальных сооружений ОАО "Волгограднефтемаш" до гидротехнического сооружения "Южный водозабор" в Советском, Кировском районах. Запрещено структурным подразделениям администрации Волгограда принимать решения о предоставлении в собственность земельных участков, находящихся на резервируемой территории. Запрещено на резервируемой территории возводить жилые, производственные, культурно-бутовые и иные здания и сооружения, производить реконструкцию существующих объектов строительства, продление сроков действия договоров аренды земельных участок на срок, превышающий срок действия настоящего постановления.

Согласно пояснениям представителя администрации, данным в суде апелляционной инстанции, срок резервирования земельного участка не продлевался. Какие-либо постановления о продлении срока резервирования компетентными органами не принимались.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО7 и ФИО1, последний является собственником объектов недвижимости: здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, здание токарной мастерской, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, бытовое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, административное здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, производственное здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N.

Прокуратурой Кировского района г. Волгограда совместно с комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований земельного законодательства по адресу: "адрес". В рамках проверки установлено, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", имеющий ограждение, используется ФИО7 для размещения производственной базы без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ повторно проведен осмотр земельного участка по адресу: "адрес", в рамках которого установлено, что здания и строения с ограждением расположены в тех же границах, которые определены при проведении проверки прокуратурой Кировского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом выявлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО7 Информация о предоставлении данного земельного участка кому-либо на каком-либо праве отсутствует. Земельный участок используется без оформленных прав в соответствии с действующим законодательством.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование производственной базы по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и используется ФИО1 без правоустанавливающих документов. Ранее сформированный земельный участок огражден по периметру ограждением из металлического профильного листа. На участке имеется трое въездных металлических ворот общей длиной "данные изъяты" м. На территории расположено 8 объектов капитального строительства, а именно: здание склада с кадастровым номером N (лит. Л), здание токарной мастерской с кадастровым номером N (лит. Ж), бытовое здание с кадастровым номером N (лит. Б), административное здание с кадастровым номером N (лит. А), здание склада с кадастровым номером N (лит. К), здание склада с кадастровым номером N (лит. И), здание склада с кадастровым номером N (лит. Е), производственное здание с кадастровым номером N (лит. В). Одноэтажное кирпичное нежилое здание, площадью застройки "данные изъяты" кв.м (лит. У) не зарегистрировано. Производственное нежилое здание, указанное в техническом паспорте (лит. Д) на земельном участке отсутствует. Вышеуказанные объекты, ограждение и трое въездных ворот расположены на территории общего пользования без правоустанавливающих документов на землю.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов и утверждения схемы расположения земельного участка с учетным N проектной площадью "данные изъяты" кв.м, из земель населенных пунктов, для использования производственных объектов по адресу: "адрес", расположенного в границах территории общего пользования, действие градостроительных регламентов на которые не распространяется.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 222, 263, 304, 615 Гражданского кодекса РФ, 11, 40, 60, 72 Земельного кодекса РФ, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты, принадлежащие ФИО1, размещены на земельном участке, предоставленном ранее по договору аренды АООТ "Волгоградский завод электронного машиностроения", разрешение на их строительство в тот период не требовалось, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований администрации Волгограда об их сносе у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капительного строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия необходимости в получении разрешения на строительство спорных объектов в период их возведения и расположение объектов на земельном участке, предоставленном ранее по договору аренды АООТ "Волгоградский завод электронного машиностроения", а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и нарушений прав и интересов третьих лиц суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе самовольных построек.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, апелляционное определение постановлено в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кировского района Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи