Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-26698/2022[88-284/2023-(88-31401/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автопомощник" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ООО "Автопомощник" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автопомощник" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 30 декабря 2021 года между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства для приобретения транспортного средства. При оформлении договора купли-продажи автомобиля в автосалоне был заключен также и договор на оказание услугс ООО "Автопомощник" (предоставление консультаций, оказание помощи на дорогах). Менеджер автосалона объяснил, что заключение данного договора обязательно для получения кредита. Стоимость договора составила 99 500 рублей. Полагая, что при заключении договора на оказание услуг нарушены его права как потребителя, 4 января 2022 года истец направил в адрес ООО "Автопомощник" претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была удовлетворена ответчиком частично. Ему произведен возврат денежных средств за услуги абонентского обслуживания на дорогах в сумме 4 975 рублей.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, истец просил взыскать в его пользу денежные средства в сумме 94 525 рублей, неустойку в размере 127 608 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, штраф.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Автопомощник" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 94 525 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 48 262 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход бюджета города Элисты Республики Калмыкия взыскана госпошлина в размере 3 335 рублей 75 копеек.

ООО "Автопомощник" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 30 декабря 2021 года между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец по программе "TRADE-IN" с использованием кредитных средств приобрел транспортное средство марки LADA GFL110 LADA VESTA, VIN: N.

В этот же день между ООО "Автопомощник" и истцом заключен договор N РРФ-АЗ-0000000092 (Автодруг-3) об оказании услуг.

Согласно условиям указанного договора ООО "Автопомощник" предоставляет истцу на срок до 29 декабря 2026 года права требования от компании оказания помощи на дорогах по программе Автодруг-3 с пакетом услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Также в договор включена услуга по консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Определен порядок исполнения договора: в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах. В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту услуг.

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг. Цена абонентского обслуживания на дорогах (абонентская плата) составляет 4 975 рублей, консультация - 94 525 рублей.

4 января 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО "Автопомощник" претензию, в которой просил считать договор об оказании услуг расторгнутым и произвести возврат уплаченных денежных средств в полном объеме.

21 января 2022 года истцу произведен возврат денежных средств по услуге абонентского обслуживания на дорогах в размере 4 975 рублей.

В части возврата денежных средств в размере 94 525 рублей за консультацию ФИО1 было отказано.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они основаны на детальном изучении и проверке доказательств, правильном толковании и применении норм действующего законодательства.

В частности, судами обосновано принято во внимание, что истец, отрицающий факт предоставления ему всего комплекса услуг по договору, в том числе и консультационных, до истечения срока окончания договора направил в адрес ответчика заявление о прекращении договора и возврате всей уплаченной по нему суммы, при этом ответчиком не подтвержден факт оказания истцу консультационных услуг, также как и равноценность услуги удержанной с истца денежной сумме.

Кроме того, судами верно отмечено, что из представленного в подтверждение исполнения условий договора об оказании услуг акта приема-передачи от 30 декабря 2021 года, подписанного между истцом и ответчиком, следует, что стороны подтверждают исполнение обязанностей по договору об оказании услуг своевременно и в полном объеме, и надлежащим образом. Между тем из данного акта с бесспорностью не следует, что именно ООО "Автопомощник" оказаны услуги консультации по условиям кредитных и страховых программ, к нему не приложены документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг, в том числе сведения о том, какие конкретно кредитные и страховые организации были им предложены для заключения в последующем кредитного договора, а также договора страхования. Перечень услуг, оказанных истцу и переданных ему по акту, полностью дублирует пункт 2.2 абонентского договора, и по сути является формальным, доказательств в подтверждение оказания услуг, несения связанных с этим расходов, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, договор оказания услуг и акт приема-передачи подписаны сторонами одномоментно, при этом комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, а, следовательно, сумма, уплаченная по договору, охватывает весь период действия договора (5 лет).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец на законных основаниях и в установленном порядке отказался от абонентского договора оказания услуг и вправе требовать возврата внесенной по нему абонентской платы, в связи с чем, взыскал в пользу истца оплаченную им сумму.

Кроме того, поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, а также нарушены его права как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов.

В свою очередь доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автопомощник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи