Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26775/2022[88-30931/2022]

Дело N 88-30931/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-6264/2022

УИД 23RS0044-01-2022-000498-62

г. Краснодар 25 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО "МАКС" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертное исследование, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала страховщика в Первомайский районный суд города Краснодара.

Определением Северского районного суда от 03 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства АО "МАКС" о направлении дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2022 определение суда первой инстанции от 03.03.2022 отменено. Заявление АО "МАКС" о передаче дела по подсудности удовлетворено. Дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы истец указал, что настоящий иск был предъявлен по месту пребывания истца, которое подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации по месту пребывания. Однако, вопреки действующему законодательству суд апелляционной инстанции ограничил право истца на рассмотрение дела соответствующим судом. Кроме того, заявитель указывает ответчик фактически расположен и осуществляет свою деятельность по адресу: "адрес". Именно по этому адресу ответчик принял документы по данному страховому случаю и осуществлял действия по урегулированию убытка.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: в "адрес", что подтверждается копией паспорта истца.

Филиал АО "МАКС страхование" в городе Краснодаре зарегистрирован по "адрес", что не относится к подсудности Северского районного суда.

Спорные правоотношения вытекают из договора обязательного страхования владельцев транспортных средств. Ответственность потерпевшего не застрахована по договора ОСАГО, ответственность виновного по договору ОСАГО застрахована АО "МАКС".

В обоснование необходимости обращения в суд по месту пребывания истцом представлено свидетельство N о регистрации его по месту пребывания по адресу: "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции применил положения ч.7 ст. 29 ГПК РФ, а также принял во внимание регистрацию истца по указанному месту пребывания в "адрес".

Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции указал, что ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в "адрес". Суд апелляционной инстанции счел, что представленное истцом свидетельство о регистрации по месту пребывания достаточным доказательство фактического проживания на территории "адрес" не является, так как истцом не представлены справки с фактического места жительства, с места работы и т.п. Учитывая место нахождение филиала АО "МАКС" на территории "адрес" в юрисдикции Первомайского районного суда "адрес", суд апелляционной инстанции вынес обжалуемое определение.

По мнению суда кассационной инстанции, выводами суд апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Исходя из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договор.

Таким образом, императивным требованиям пунктов 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (филиала или представительства). При этом право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, указанные нормы предусматривают несколько видов подсудности по выбору истца для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Фактическим адресом проживания истца ФИО1 на дату подачи иска является: "адрес", "адрес", "адрес", что подтверждается допустимым доказательством - указанным выше свидетельством о регистрации по месту пребывания, выданным отделом по вопросам миграции отдела МВД России по "адрес".

На основании положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявления ответчика, суд был вправе вынести на обсуждение сторон наличие в действиях истца злоупотребление процессуальным правом, в случае его фиктивной регистрации по месту пребывания с целью изменения подсудности спора, при этом в силу презумпции добросовестности действий стороны, именно на ответчика АО "МАКС" возлагалось бремя доказать злоупотребление истцом своими правами.

Доказательств того, что регистрация истца по месту пребывания была осуществлена ФИО1 только в связи с подачей данного иска в Северский районный суд "адрес", то есть для заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалах гражданского дела не имеется.

Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства суды на обсуждение сторон не вынесли, не распределили бремя доказывания, и в отсутствии надлежащих доказательств фактического непроживания ФИО1 по месту пребывания суд апеляционной инстанции направил дело по подсудности по месту нахождения филиала ответчика в Первомайский районный суд "адрес", не выясняя также мнение истца (только при наличии доказательств его фактического непроживания по месту пребывания) в какой суд - по месту жительства истца, по месту нахождения ответчика либо месту заключения (исполнения договора) договора, надлежит направить по подсудности гражданское дело.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

По указанным основаниям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2022 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер