Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26808/2022[88-33100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО12 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

Требования мотивированы тем, что приговором Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с правом управлением транспортными средствами на 2 (два) года. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был изменен в части исключения назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с правом управлением транспортными средствами на 2 года. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 работал водителем у ИП ФИО2 В результате полученных травм ФИО4 испытывала сильную головную боль, бессонницу, боли в теле. Кроме того, испытала сильнейший стресс, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала не только она, но и ее мать ФИО1, которая получила тяжкие травмы. Также, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Зубковой Ю.Н. получил механические повреждения, в связи с чем восстановлению не подлежит. Более восьми месяцев Зубкова Ю.Н. и ее семья лишены транспорта, что принесло дополнительные неудобства. Моральный вред Зубкова Ю.Н. оценила в размере 200 000 руб. ФИО1 доставлены тяжелые физические и нравственные страдания. Она более трех месяцев находилась на больничном, проходила медицинское лечение. В настоящее время не может продолжать работу на прежнем месте, так как испытывает проблемы со здоровьем, и вынуждена исключать физические нагрузки. Моральный вред ФИО1 оценивает в 500 000 руб. Также истцы просили взыскать судебные расходы.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. каждой, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в гражданском процессе, в сумме 10 000 руб, в пользу Зубковой Ю.Н. денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО12 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных с ИП ФИО2 требований, в связи с тем, что суды вышли за пределы заявленных требований, так как суды возложили на ответчиков обязанность по компенсации морального вреда в равных долях, тогда как в иске заявлялось о солидарном взыскании. Нарушил положения статей 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ, взыскав с кассатора компенсацию морального вреда и судебные расходы, превышающие суммы, взысканные с причинителя вреда ФИО3, при этом не оценили степень вины ИП ФИО2, который не являлся причинителем вреда. ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2, который собственником транспортного средства "данные изъяты" г/н N не является. Суды установили факт причинения морального вреда истицам и его размер при отсутствии надлежащих доказательств. Определенный размер компенсации является завышенным, не соответствует перенесенным истицам страданиям.

В судебное заседание явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с правом управлением транспортными средствами на 2 года. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был изменен в части исключения назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с правом управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в виде ушибленных ран в затылочной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами ишемии в области левой гемисферы, закрытого перелома остистого отростка 7-го шейного позвонка, правостороннего пневмоторакса, что подтверждается заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 причинен легкий вред здоровью в виде ушибленных поверхностных ран в области головы, сотрясения головного мозга, кровоподтека в области правой голени, что зафиксировано в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, являлся работником ИП ФИО10, который одновременно является собственником полуприцепа-цистерны "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1080, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истицам были причинены повреждения здоровью, что повлекло нравственные страдания, подлежащие возмещению причинителем вреда и его работодателем.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами.

В соответствии с положениями статьи 379.6 законность судебных постановлений судом кассационной инстанции проверяется только в пределах доводах кассационной жалобы. Судебные постановления обжалованы одним из ответчиков - только ИП ФИО2, следовательно, и кассационной проверки подлежат лишь доводы ФИО2, заявленные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вопреки доводам подателя жалобы, вывод судов о правомерности взыскания компенсации морального вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия и фактического работодателя виновника сделан с учетом анализа всех представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя со взысканием с него сумму компенсации морального вреда не является основанием для отмены судебных актов, так как в указанной части выводы судов согласуются с примененными нормами материального права, в частности положениями ст. 1068 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о выходе за пределы исковых требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права и полномочий суда по разрешению гражданских дел.

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указанные правовые нормы наделяют суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, вытекающими из принципа самостоятельности судебной власти, по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, с учетом правильно установленных и определенных юридически значимых обстоятельств дела, верной квалификации спорных правоотношений, взыскание с ответчиков вреда в долевом порядке, а не солидарно как заявлено истцом, не может рассматриваться как выход за пределы исковых требований.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ИП ФИО2 в причинении вреда не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу положений части 1, 2 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом достоверно установлено, в том числе и приговором суда, вступившим в законную силу, что причинение вреда истцам осуществлено в результате неправомерных действий ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей у ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1068 ГК РФ оснований для освобождения ФИО2 от гражданской ответственности по возмещению вреда не имеется.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Таким образом, определение размера компенсации морального вреда всегда сопряжено с оценкой конкретных обстоятельств дела и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно определили закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, и приняли во внимание обстоятельства произошедшего, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности потерпевших.

При определении ко взысканию в пользу истиц денежных сумм компенсации морального вреда судом учтены принципы разумности и справедливости.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.