Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26900/2022[88-32267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Лантерна", ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьиЯкубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Лантерна", ФИО2, в котором просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные о ней ООО "Лантерна" путем размещения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут электронных сообщений в общем чате "Наш дом" в группе мессенджера WhatsАрр, сети Интернет, возложить на ООО "Лантерна" обязанность опровергнуть распространенные сведения путем размещения сообщения в чате "Наш дом" в группе мессенджера WhatsАрр, сети Интернет и информационной доске ЖК "Континент" о принятом по настоящему делу судебном решении с размещением резолютивной части судебного акта, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" руб. с каждого ответчика.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 мая 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суды неверно распределили бремя доказывания, поскольку именно ответчик должен доказывать соответствие распространенных им сведений действительности, их достоверность. Признание ответчиком факта распространения сведений по настоящему делу освобождало истца от необходимости дальнейшего доказывания иных обстоятельств. Ответчиками была распространена заведомо ложная информация об истце как о человеке и адвокате, нарушающем закон, были сделаны утверждения о фактах. Содержательно-смысловой анализ суда первой инстанции в тексте решения не приведен. Суд имел возможность проверить действительность распространенных сведений, поскольку в производстве Ялтинского районного суда Республики Крым находились гражданские дела N 2-1211/2021, N 2-3359/2021, N 2-1445/2021, N 2-3769/2021.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что по сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ООО "Лантерна" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Крымпроектсервис" направило ООО "Лантерна" письмо, в котором сообщило, что собственник квартиры по адресу: "адрес" ФИО1 обратилась в ООО "Крымпроектсервис" с претензией об устранении строительных недостатков при разработке проектной документации и выполнении строительных работ. При этом разработанная ООО "Крымпроектсервис" проектная документация соответствует всем строительным нормам и правилам, включая и санитарно-эпидемиологические требования, что подтверждается положительным заключением комплексной экспертизы по данной проектной документации. Предлагаемая ФИО1 перепланировка "адрес" нарушает строительные нормы и правила и санитарно-эпидемиологические требования, в связи с чем ООО "Крымпроектсервис" не согласовывает данную перепланировку и запрещает обустройство в указанной квартире дверного проема, так как это может повлечь обрушение несущих конструкций жилого дома. Указанное сообщение дополнено просьбой осуществить контроль выполняемых работ в квартире с целью недопущения выполнения самовольных перепланировок, которые могут привести к обрушению несущих конструкций данного жилого дома. Согласно акту обследования квартиры по адресу: "адрес", утвержденному директором ООО "Лантерна" ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе директора и главного инженера ООО "Лантерна", а также собственника "адрес" установлено, что самовольно выполненные работы нарушают строительные нормы и правила, санитарно-эпидемиологические требования, угрожают безопасности условий проживания всех собственников квартир и нежилых помещений, а также приводят к некачественному предоставлению коммунальных услуг всем собственникам квартир и нежилых помещений. Собственнику "адрес" ФИО1 необходимо в десятидневный срок устранить выявленные нарушения и привести квартиру в соответствие с выкопировкой из технического паспорта на "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лантерна" направило в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым письмо, в котором сообщило, в квартире по адресу: "адрес" собственником ФИО1 производится самовольная перепланировка, комиссией при обследовании квартиры установлены нарушения при проведении ремонтных работ. В связи с изложенным, ООО "Лантерна" просило в рамках компетенции принять необходимые меры для устранения собственником "адрес" ФИО1 нарушений, допущенных ею при проведении ремонтных работ.

Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что для проверки доводов, изложенных в обращении, проведена внеплановая выездная проверка, вместе с тем доступ в квартиру предоставлен не был, установить факт производства перепланировки, переустройства жилых помещений "адрес" не представилось возможным, разрешительных документов собственником не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в группе WhatsАрр, созданной работником УК ООО "Лантерна" ФИО2, являющимся администратором группы, было размещено сообщение следующего содержания:

"Доводим до сведения собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", что ФИО1, собственник жилых помещений квартир N, N подала в суд на управляющую компанию ООО "Лантерна" четыре исковых заявления, настоятельно привлекает в судебное производство других собственников помещений многоквартирного дома. Данные действия ФИО1 основаны на том, что управляющая компания ООО "Лантерна", исполняя законодательство Российской Федерации, выявила нарушения в ее "адрес", затрагивающие несущую способность всех конструкций многоквартирного дома. Самостоятельно устранить данные нарушения ФИО1 отказалась и начала судиться с управляющей компанией, так как она еще является адвокатом и при этом злоупотребляют своим положением. Управляющая компания заактировала выявленные нарушения и направила жалобы в инспекцию по жилищному надзору Республики Крым, администрацию города Ялты, УМВД России по городу Ялте. При этом ФИО1 подала в суд ходатайство о привлечении всех собственников в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и предоставила ваши персональные данные, указав ваши адреса регистрации и проживания. Также доводим до вашего сведения очень важную часть данного сообщения, а именно: ФИО1 в судебном порядке с привлечением максимального количества всех собственников многоквартирного дома пытается отменить право собственности на парковки, что повлечет за собой отмену плана внешнего управления первоначального собственника ООО "Сувенир", в рамках которого осуществлялась завершение строительства, в том числе и непосредственно квартир и офисных нежилых помещений. Соответственно, при отмене указанного документа активы будут возвращены предприятию должнику ООО "Сувенир" и возобновлено производство по делу о несостоятельности и в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ будет назначен арбитражный управляющий для реализации имущества ликвидированного должника.

Таким образом, действия ФИО1 повлекут за собой негативные последствия, при которых собственники лишаться права собственности на квартиры и офисные нежилые помещения и станут кредиторами, а все имущество включиться в конкурсную массу ООО "Сувенир". Дальнейшее оформление вашего права собственности на квартиру и офисные нежилые помещения может продлиться от 3-х до 5-ти лет".

После размещения данного информационного сообщения па информационной доске ЖК "Континент" по адресу: "адрес" размещено следующее информационное сообщение:

"Доводим до сведения собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", что ФИО1, собственник жилых помещений квартир N, N подала в суд на управляющую компанию ООО "Лантерна" 4 (четыре) исковых заявления и настоятельно привлекает в судебное производство других собственников помещений многоквартирного дома. Данные действия ФИО1 основаны па том, что УК ООО "Лантерна", исполняя законодательство Российской Федерации, выявила нарушения в ее квартире N. 38, затрагивающие несущую способность всех конструкций многоквартирного дома. Самостоятельно устранить данные нарушения ФИО1 отказалась и начала судиться с управляющей компанией, так как она еще является адвокатом и при этом злоупотребляют своим положением. Управляющая компания заактировала выявленные нарушения и направила жалобы в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым, Администрацию города Ялты, УМВД России по городу Ялте. В отношении иска ФИО1 к УК ООО "Лантерна" о незаконном оформлении парковок на прилегающей территории к многоквартирному дому, сообщаем, что собственность на машино-места оформлена в соответствии с Российским законодательством на основании ниже перечисленных разрешительных документов: градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, выданные администрацией города Ялта; проектная документация, разработанная организацией имеющей разрешение СРО; положительное заключение экспертизы проектной документации, выданное экспертной организацией, имеющей свидетельство об аккредитации; декларация о начале выполнения строительных работ, зарегистрированная в Службе государственного строительного надзора Республики Крым; декларация о готовности к эксплуатации, также зарегистрированная в Службе государственного строительного надзора Республики Крым. УК ООО "Лантерна" может предоставить копии вышеуказанных документов всем собственникам многоквартирного дома, желающими с ними ознакомиться.

При этом ФИО1 подала в суд ходатайство о привлечении всех собственников в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и предоставила ваши персональные данные, указав ваши адреса регистрации и проживания. Также доводим до вашего сведения очень важную часть данного сообщения, а именно: ФИО1 в судебном порядке с привлечением максимального количества всех собственников многоквартирного дома пытается отменить право собственности на парковки, что повлечет за собой отмену плана внешнего управления первоначального собственника ООО "Сувенир", в рамках которого осуществлялась завершение строительства, в том числе и непосредственно квартир и офисных нежилых помещений. Соответственно, при отмене указанного документа активы будут возвращены предприятию должнику ООО "Сувенир" и возобновлено производство по делу о несостоятельности и в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ будет назначен арбитражный управляющий для реализации имущества ликвидированного должника. Таким образом, действия ФИО1 повлекут за собой негативные последствия, при которых собственники лишаться права собственности на квартиры и офисные нежилые помещения и станут кредиторами, а все имущество включиться в конкурсную массу ООО "Сувенир". Дальнейшее оформление вашего права собственности на квартиру и офисные нежилые помещения может продлиться от 3-х до 5-ти лет".

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 10, 150, 151, 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан. а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обоснованно исходил из того, что изложенная в сообщениях информация является оценочными суждениями, которые не требуют опровержения и не влекут заявленных истцом последствий.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что высказывания, содержащиеся в сообщениях ответчика, не являются утверждениями о фактах, которые можно проверить и не относятся к выражениям, высказанным в оскорбительной форме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом истец должен доказать распространение сведений ответчиком и их порочащий характер, ответчик должен доказать соответствие сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи