Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-26906/2022[88-275/2023-(88-31207/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и задолженности по пене, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пене.

В обоснование исковых требований истец указано, что между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО "Лаверна" 28 августа 2015 года заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 35 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", прирельсовая зона, предназначенный для производственной деятельности. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 8 октября 2015 года.

Начиная с 5 декабря 2015 года на основании соглашения об отступном права и обязанности по Договору перешли в пользу ФИО1

В нарушение условий договора аренды обязанность ответчика по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется. Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, ответчику была направлена претензия от 3 августа 2020 года с предложением погасить задолженность, однако ответчик мер к погашению задолженности в полном объеме не принял, возражений не представил.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 1 октября 2016 года по 22 октября 2020 года составляет 198 072 рубля 18 копеек. Задолженность по пене по договору на 31 мая 2021 года составляет 36 762 рубля 59 копеек.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края задолженность по арендной плате за период с 29 декабря 2018 года по 22 октября 2020 года в размере 104 494 рубля 15 копеек.

С ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края также взыскана задолженность по пене в размере 10 731 рубль 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО5 в доход государства взыскана госпошлина в размере 3 504 рубля 52 копейки.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что между ООО "Лаверна" и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края на основании Приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 12 мая 2014 года N "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна" в аренду земельного участка в городе Горячий Ключ для эксплуатации производственной базы" и приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 августа 2015 года N "О внесении изменения в приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 12 мая 2014 года N 666 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна" в аренду земельного участка в городе Горячий Ключ для эксплуатации производственной базы" был договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 28 августа 2015 года N. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в ЕГРН внесена запись N от 8 октября 2015 года.

На основании соглашения об отступном от 5 декабря 2015 года заключенного между ООО "Лаверна" и ФИО1, к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды от 28 августа 2015 года N земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 35 000 кв.м, категория земель-земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, вид разрешенного использования - для производственной деятельности, расположенный по адресу: "адрес", прирельсовая зона.

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5 договора аренды ответчик обязан в полном объеме выполнять все условия Договора аренды, своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок, предоставлять арендодателю копии платежных документов, ежегодно производить с арендодателем сверку расчётов по арендной плате.

Согласно выписке ЕГРН от 21 мая 2021 года на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Краснодарского края, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права 16 июня 2011 года N.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 3 августа 2020 года с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения. Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд первой инстанции.

Истцом предоставлен расчёт арендной платы за спорный период, согласно которому задолженность за период с 1 октября 2016 года по 22 октября 2020 года составила 198 072 рубля 18 копеек. Ответчик доказательств оплаты существующей перед департаментом задолженности не представил, но заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 9, 195, 196, 199, 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 65 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и 15 ноября 2001 года N 15/18, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Учитывая, что факт невнесения ответчиком арендных платежей достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, проверив представленный истцом расчет задолженности и пеней, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды правомерно взыскали в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 104 494 рубля 15 копеек и пени в размере 10 731 рубль 74 копейки.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи