Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26907/2022[88-32255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Симферополя Республики Крым к Алиевой Шазие о признании объекта строительства самовольным и его сносе по кассационной жалобе представителя администрации г. Симферополя Республики Крым по доверенности ФИО5 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация г. Симферополя обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании возводимого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" самовольным, возложении обязанности его снести за свой счет, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки, в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО5 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что по результатам проведения проверки установлено, что при использовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" ФИО10 допущено нарушение требований градостроительного законодательства (статья 51.1 Градостроительного кодекса РФ), а также пунктов 4 и 6 статьи 16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N. В заключении повторной экспертизы содержится указание на все признаки самовольной постройки, что было оставлено судом без внимания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является правообладателем земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Симферополя на основании представления прокуратуры г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено распоряжение N о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства.

На основании распоряжения администрации г. Симферополя N-р от ДД.ММ.ГГГГ главными специалистами, муниципальными инспекторами отдела контроля в сфере земельного и градостроительного контроля Управления муниципального контроля администрации г. Симферополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства в отношении земельного участка расположенного по адресу: "адрес"

По результатам проведенной проверки в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля был составлен акт Nз, из содержания которого следует, что в ходе осуществления проверки было установлено, на вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, а именно одноэтажное здание с площадью застройки "данные изъяты" кв.м, из камня ракушечника, стены отштукатурены, установлены плиты перекрытия первого этажа, оконные и дверные проемы не заполнены. А также осуществлен обмер границ земельного участка, принадлежащего ФИО10, с кадастровым номером N, и установлено, что ФИО10 допущены нарушения требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также пунктов 4 и 6 статьи 16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь, а именно не соблюдены отступы от соседних земельных участков, расстояния от границ земельного участка до объекта строительства следующие: фасадное расстояние отсутствует, границы слева от фасада "данные изъяты" см, граница справа от фасада "данные изъяты" см, задняя граница объекта "данные изъяты" см, коэффициент застройки земельного участка - 0, 8%.

Из материалов дела следует, что смежными землепользователями ФИО10 являются ФИО6 собственник земельного участка с кадастровым номером N, ФИО7 собственник земельного участка с кадастровым номером N, и ФИО8 собственник земельного участка с кадастровым номером N. Согласно нотариально заверенных согласий указанные лица дали свое разрешение ФИО10 на строительство здания с отступом "данные изъяты" м от принадлежащих им границ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Центру судебных экспертиз им. ФИО9, представившему заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого при возведении объекта капитального строительства на данной стадии строительства нарушений требований строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил не установлено. Экспертом установлено отступление от требований градостроительных норм, а именно не соблюдены расстояния в 3 метра от границы соседнего земельного участка в соответствии с нормами РФ и расстояние в 1 метр согласно требований ДБН (Украина). А также отсутствует критерий неустранимости нарушений, поскольку при соответствующем обосновании допускается уточнять настоящие нормативные требования заданием на проектирование по согласованию с местными органными архитектуры и градостроительства. Эксперт также указал, что спорный объект недвижимости угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 218, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40 Земельного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", на котором расположен спорный объект самовольного строительства, принадлежит ответчице ФИО10 на праве собственности. При строительстве домовладения, ответчицей взяты разрешения у соседних землепользователей, на строительство здания с отступом "данные изъяты" метра от принадлежащих им участков, в связи с чем, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку снос объекта капитального строительства является крайней мерой, доказательств необходимости применения которых в данном споре не установлено.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права с учетом выводов повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Так, в соответствии с экспертным заключением ООО "Межригиональный центр специализированной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертом установлено, что на дату осмотра исследуемый объект является одноэтажным строением - объектом незавершенного строительства (без внутренних перегородок, частично отсутствует отделка, разводка коммуникаций, отсутствует системам отопления), в связи с чем, на данной стадии идентифицировать объект исследования по адресу: "адрес" как жилое строение (жилой дом) - не представляется возможным. Однако, объект исследования возможно привести в соответствие с требованиями, предъявляемым к жилым домам, после выполнения строительных работ, таких как устройство перегородок, выполнение разводки и подключение всех инженерных систем в и выполнение отделки помещений в соответствии с требованиями, предъявляемым к одноквартирным жилым домам. Анализ строительных норм и правил, в сопоставлении с данными полученными при исследовании экспертом не установлено нарушений исследуемого строения - объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Экспертом установлено отступление от требований градостроительных норм, а именно - не соблюдены расстояния в 3 метра от границы соседнего земельного участка в соответствии с градостроительными нормами РФ, а также пункта 4 Временных правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым и расстояние в 1 метр согласно требованиям ДБН (Украины), однако, в материалах дела имеются нотариальные согласия смежных землепользователей и с учетом требований примечания 1 и. 7.7 и п. 7.1 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений", в соответствии с которым допускается строительство строений домов без отступа от границ соседнего смежного земельного участка, с учетом соблюдения противопожарных требований и требований инсоляции, следовательно, объект исследования соответствует приведенным требованиям в части отступов от границ земельного участка. Проведенными замерами установлено отступление возведенного объекта на участке с кадастровым номером N от требований градостроительных норм в части соответствия коэффициента застройки. Эксперт также указал, что в соответствии с градостроительными требованиями ДБН, действующего до 2014 года, коэффициент застройки не нормировался. Эксперт также указал, что выявленное нарушение градостроительных норм, с учетом требований пункта 7.7 СП 42.13330.2016 и отсутствием нарушений противопожарных и санитарных норм, возможно устранить без сноса объекта, путем согласования с местными органами архитектуры и градостроительства вопроса об увеличении коэффициента застройки земельного участка. Эксперт также не установил, что спорное строение не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств необходимости применения к спорному объекту таких крайних мер воздействия, как снос, не установлено.

Доводы о несоответствии назначения спорной постройки виду разрешенного использования земельного участка, о том, что спорная постройка возведена с нарушением регламента о коэффициенте застройки земельного участка, были предметом апелляционного рассмотрения, правомерно отклонены, так как не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом указанный истцом коэффициент был впервые введен на территории г. Симферополя в 2016 году при утверждении Временных правил землепользования и застройки, при этом до 2014 года коэффициент застройки не нормировался. Бесспорных доказательств того, что спорная постройка была возведена после 2016 года, материалы дела не содержат.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Симферополя Республики Крым по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи