Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26914/2022[88-31063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 276 900 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 969 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты"", г/н N, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств. Согласно постановлению об административном правонарушении ответчик ФИО1 признан виновным в нарушении ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО "Ресо-Гарантия" по договору страхования ОСАГО N. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, истцом была произведена выплата страхового возмещения в связи полной гибелью ТС в размере 1 509 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что стоимость годных остатков ТС составляет 833 000 рублей и лимит ответственности страховой компании по ОСАГО - 400000 рублей.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года исковое заявление АО "Альфа Страхование" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

АО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадал принадлежащий ФИО2 автомобиль "данные изъяты" с регистрационным номером N застрахованный в АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. в "адрес" на пересечении улиц, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество при движении и допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты" г/н N, под управлением водителя ФИО2, двигавшимся по главной дороге. В связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Согласно имеющемуся в деле полису добровольного страхования транспортного средства КIА ОРТIМА, 2019 года выпуска, установлено, что между ФИО2 и АО "Альфа Страхование" был заключен договор имущественного страхования транспортных средств. Из страхового акта N следует, что страховщик ОАО "Альфа Страхование" принял решение о выплате суммы страхового возмещения в пользу ФИО2 по страховому случаю по КАСКО, страхователь ФИО2, застрахованное ТС: "данные изъяты", рег. знак N, дата наступления страхового случая: ДД.ММ.ГГГГ в размере 257469 рублей.

Из страхового акта N (л.д.13 об.) следует, что страховщик ОАО "Альфа Страхование" принял решение о выплате суммы страхового возмещения в пользу ФИО2 по страховому случаю по КАСКО, страхователь ФИО2, застрахованное ТС: "данные изъяты", рег. знак N, дата наступления страхового случая: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 252 431 рубль.

Перечисление вышеуказанных сумм на расчетный счет ФИО2 подтверждено платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец перечислил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 1 509 900 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована САО "Ресо-Гарантия", истцу были возмещены убытки в размере лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, - 400 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи годных остатков транспортного средства N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа Страхование" и ФИО8, истцом была получена сумма в размере 833 000 рублей.

По ходатайству ответчика, возражавшего против установленного страховщиком размера ущерба, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ИП ФИО9 Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля "данные изъяты" целесообразен; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет: с учетом износа - 237 100 руб, без учета износа - 262 700 руб, стоимость автомобиля на дату происшествия - 1573400 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями стст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в порядке суброгации, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не превышает лимит страховой выплаты по договору ОСАГО.

Судебные расходы взысканы судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы истца и возражений ответчика полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив по результатам судебной экспертизы размер ущерба, причинного автомобилю КIА ОРТIМА в результате ДТП от 23.01.2020 и учитывая, что данный размер не превышает лимит выплат, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равных 400 000 рублей, суды пришли к правильному выводу, что у истца не возникло право требования с ФИО1 возмещения ущерба в порядке суброгации. При этом судебным экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта ТС и стоимость транспортного средства по рыночным ценам на дату ДТП, и доводы кассационной жалобы об обратном опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова