Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-26923/2022[88-31299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и объект недвижимости по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и объект недвижимости, в обоснование заявленных требований указав, что он является сыном ФИО6, которая при жизни, с 1986 года, состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, В период брака ФИО5 на основании решения исполнительного комитета Мазанского сельского совета Симферопольского района от 29.10.1997 передан в собственность земельный участок площадью 2500 кв.м по адресу: "адрес", на котором построена летняя кухня площадью 20, 6 кв.м. 02.05.2008 умер ФИО5, а 02.06.2016 умерла ФИО6 Истец считал, что у его матери при жизни возникло право на супружескую долю в указанном имуществе, размер которой составляет 1/2 часть, от которой при жизни она не отказывалась в установленном порядке. Кроме того, его матери на основании решения Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N при жизни принадлежала также 1/2 доля в указанном имуществе. Иных наследников после смерти ФИО6 не имеется. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд включить в наследственную массу после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю земельного участка площадью 2500 кв.м и 1/2 долю здания (летней кухни) площадью 20, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 3/4 доли земельного участка площадью 2500 кв.м и 3/4 доли здания (летней кухни) площадью 20, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от15 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В наследственную массу после смерти ФИО5, умершего 02.05.2008, включена 1/2 доля земельного участка площадью 2500 кв.м, 1/2 доля здания (летней кухни) площадью 20, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: Российская Федерация. "адрес"; за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 2500 кв.м, 1/2 долю здания (летней кухни) площадью 20, 6 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей 02.08.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. За ФИО1 признано право собственности на 3/4 доли земельного участка площадью 2500 кв.м и 3/4 доли здания (летней кухни) площадью 20, 6 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"; за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 доли земельного участка площадью 2500 кв.м и 1/4 доли здания (летней кухни) площадью 20, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 1979 года ФИО5 являлся собственником жило дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО11.

Решением исполнительного комитета Мазанского сельского совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в частную собственность приусадебных земельных участков и участков для ведения личного подсобного хозяйства" передан в частную собственность бесплатно земельный участок площадью 0, 25 га ФИО5 по "адрес".

Согласно ответу администрации Мазанского сельского поселения "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, по данным земельно-кадастровой книги N, стр.183, земельный участок по адресу: "адрес", числится за ФИО5

Решением Мазанского сельского совета "адрес" Автономной Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО5, проживающего по адресу: "адрес", узаконены выстроенные строения: кухня "б" 5, 50*3, 75, тамбур "б" 2, 65*3, 30, навес "б" 2, 50*1, 35.

Согласно материалам инвентарного дела на домовладение N и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кухня лит. "б", площадью 5, 50*3, 75, впоследствии поименована как летняя кухня, общей площадью 20, 6 кв.м, поставлена на кадастровый учет.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела N, заведенного после смерти ФИО5, следует, что последним при жизни составлено завещание, удостоверенное секретарем Мазанского сельского совета 21 февраля 2007 года, согласно которому ФИО5 завещал все принадлежащее ему имущество ФИО2

15 мая 2008 года ФИО2 обратился к государственному нотариусу Симферопольской районной государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО5

11 декабря 2008 года государственным нотариусом Симферопольской районной государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

16 июня 2009 года в Симферопольскую районную государственную нотариальную контору поступило заявление ФИО6 о принятии наследства по закону после смерти ФИО5, с приложением копии решения Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 18 мая 2009 года об установлении ФИО6 дополнительного срока в два месяца для подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

Решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 20 августа 2009 года признано частично недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию (в части указания долей) ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", выданное Симферопольской районной государственной нотариальной конторой АРК ФИО2 При этом суд исходил из того, что ФИО6 в соответствии с положениями п. 1 ст. 1241 ГК Украины как нетрудоспособная вдова наследует, независимо от содержания завещания, половину доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно справке нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО10 N от 03.06.2021, в соответствии с материалами наследственного дела, заведенного после смерти ФИО6, единственным наследником, принявшим наследство, является сын наследодателя - ФИО1

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания спорных земельного участка и строения летней кухни совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО6 не имеется. При этом суд включил в состав наследства после смерти ФИО5 1/2 долю земельного участка площадью 2500 кв.м и 1/2 долю здания (летней, кухни) площадью 20, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", и признал на них право собственности за ФИО1 в порядке наследования после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 20 августа 2009 года, принятым в рамках гражданского дела N.

Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный земельный участок при жизни ФИО5 является его личной собственностью и на него не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку, учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО5 в период брака не на основании сделки дарения, иной безвозмездной сделки, не в порядке наследования и не был приобретен им за личные средства, в силу норм материального права, в том числе, действующих на территории Республики Крым в день возникновения права собственности у ФИО5 на спорный земельный участок, данный земельный участок являлся общей совместной собственностью супругов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 в установленном порядке отказалась от причитающейся ей супружеской доли в спорном имуществе, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО6 принадлежала при жизни 1/2 доля спорного земельного участка, и 1/4 доля в данном имуществе с учетом решения Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, то есть при жизни матери истца принадлежало 3/4 доли спорного земельного участка, на которые подлежит признанию право собственности в порядке наследования по закону за истцом.

Поскольку летняя кухня была легализирована ФИО5 в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО6, поставлена на кадастровый учет, является объектом недвижимости, в указанном имуществе при жизни матери истца принадлежала 1/2 доля, являясь супружеской, и 1/4 доля в соответствии с решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 20 августа 2009 года по гражданскому делу N, то есть в летней кухне ей принадлежало 3/4 доли, на которые вправе претендовать истец.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Украины "О собственности" от 07.02.1991N 697-XII (в редакции, действующей на момент возникновения права на спорный земельный участок), статьями 22, 24, 28 Кодекса о браке и семье Украины от 20.06.1969 N 2006-VII (в редакций, действующей на момент возникновения права на спорный земельный участок), статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, отменил решение суда, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, признав за ФИО1 право собственности на 3/4 доли земельного участка площадью 2500 кв.м и 3/4 доли здания (летней кухни) площадью 20, 6 кв.м, а за ответчиком право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 долю земельного участка площадью 2500 кв.м и 1/4 долю здания (летней кухни) площадью 20, 6 кв.м по адресу: "адрес", после смерти ФИО5, умершего 02.05.2008.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части включения в состав наследства после смерти ФИО5, умершего 02.05.2008, 1/2 доли земельного участка площадью 2500 кв.м и 1/2 доли здания (летней кухни) площадью 20, 6 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация. "адрес", суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также учел установленные по делу обстоятельства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в состав наследства после смерти ФИО5 указанного имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о недействительности вышеуказанного брака, искажении содержания ранее вынесенного решения суда, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Принятое по делу судебное постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская