Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26983/2022[88-31411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сведений, содержащихся в ЕГРН, в части местоположения границ и площади земельного участка реестровой ошибкой, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Черноморье") обратилось в суд с иском к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управлению Росреестра по Краснодарскому краю) о признании сведений, содержащихся в ЕГРН, в части местоположения границ и площади земельного участка реестровой ошибкой.

В обоснование иска указано, что ФКУ Упрдор "Черноморье" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", границы которого пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ответчице - ФИО1, сведения в ЕГРН о котором являются реестровой ошибкой.

С учетом указанных обстоятельств ФКУ Упрдор "Черноморье" просило суд:

- признать сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", являющего смежным с границей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствующих координатах;

- указать, что решение является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и внесения соответствующих сведений в ЕГРН, подготовки кадастровым инженером межевого плана;

- взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 6000 рублей в пользу федерального бюджета.

Заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года, исковые требования ФКУ Упрдор "Черноморье" удовлетворены.

Суд постановил:

- признать сведения, содержащиеся ЕГРН, в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", являющегося смежным с границей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в координатах, указанных в таблице N заключения ООО "ГЕО ИнвестИнформ" об установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", внесенных в ЕГРН.

Указано, что решение суда является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и внесения соответствующих сведений в ЕГРН, а также подготовки кадастровым инженером межевого плана;

Также с ФИО1 взыскана госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 рублей в соответствующий бюджет.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

ФКУ Упрдор "Черноморье" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просило отказать в её удовлетворении, оставив состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для частичного пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФКУ Упрдор "Черноморье" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", занятый автомобильной дорогой А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия км 1+048 - км 171+150, о чем в ЕГРН 16 сентября 2016 года сделана запись регистрации N.

Собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является Российской Федерации, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 11 апреля 2013 года сделана запись регистрации N.

В целях проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ, в том числе и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", между ФКУ Упрдор "Черноморье" и ООО "ГЕО ИнвестИнформ" 2 сентября 2019 года заключен государственный контракт N.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлено, что необходимо произвести согласование смежных границ с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно выписке из ЕГРН от 30 апреля 2021 года N данный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчице ФИО1

В соответствии с заключением ООО "ГЕО Инвест-Информ" в результате проведенного исследования экспертом установлены признаки наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В границах земельного участка "данные изъяты", внесенных в ЕГРН, выявлены дорожные инженерные устройства и обстановка автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия, а именно: подпорная стенка. Согласно техническому паспорту автомобильной дороги федерального значения N б/н М-27 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку) от 1 сентября 2011 года конструктивный элемент "подпорная стенка", (Ведомость подпорных стенок Э-8).

Проведены геодезические работы по установлению фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", смежных с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", занятого автомобильной дорогой федерального значения А-147. Каталог координат прилагается в Таблице N.

Экспертом определен способ исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Экспертом указано, что исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" целесообразно произвести одновременно с исправлением сведений о местоположении границ земельного участка под автомобильной дорогой с кадастровым номером "данные изъяты" согласно части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Указанное исправление реестровой ошибки возможно либо на основании личных подписей всех заинтересованных лиц (или их представителей) в акте согласования местоположения границ, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" внесены в ЕГРН с достаточной точностью (что подтверждается сведениями ЕГРН), руководствуясь пунктами 82, 83, 84, 85 приказа Министерства экономического развития РФ от 8декабря 2015 года N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требования к его подготовке", письмом от 17 мая 2021 года N ФКУ Упрдор "Черноморье" в целях согласования границ земельных участков в индивидуальном порядке направило межевой план и акт согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" в адрес ответчика ФИО1 Данное письмо оставлено без ответа.

Согласно решению ФКУ Упрдор "Черноморье" от 13 сентября 2016 года N-р объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты" - Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия км 0+000- км 171+150 преобразована, образовано 2 объекта: А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия км 0+000- км 1+048; А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия км 1+048- км 171+150.

Согласно сведениям ЕГРН год завершения строительства автомобильной дороги с кадастровым номером "данные изъяты" (в том числе Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия км 1+048- км 171+150) - 1951. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" используется для эксплуатации указанной автомобильной дороги.

Согласно техническому паспорту автомобильной дороги федерального значения А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия км 1+048 - км 171+150 в полосе отвода автомобильной дороги в местах примыкания к смежным земельным участкам фактически располагаются дорожные инженерные устройства и обстановка федерального значения А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия км 1+048 - км 171+150.

Таким образом, границы земельного участка под автомобильной дорогой фактически закреплены на местности объектами искусственного происхождения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 6 Земельного кодекс РФ, частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7, части 2, пункта 3, части 4 статьи 8, частей 8, 10 статьи 22, статьи 61, частей 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частей 1, 3 статьи 39, частей 2, 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

С подобными выводами в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемые судебные акты названным требования отвечают не вполне.

Разрешая спор по существу, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что согласно справке кадастрового инженера от 30 апреля 2021 года N уточняемый земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по части границ н348-н349 граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", часть границы в348-н349 является общей только для этих двух участков.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "ГЕО Инвест-Информ", руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суды, установив, что, при формировании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ответчице, не был учтен факт расположения в его границах конструктивных элементов и полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия км 1+048 - км 171+150, пришел к верному и обоснованному выводу об удовлетворении требований ФКУ Упрдор "Черноморье" в части установления и исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе принадлежащего ответчице земельного участка смежной с границей участка истца.

При этом суд исходил из того, что отсутствие согласования границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Российской Федерации, ввиду несогласия ответчика нарушает права и законные интересы Российской Федерации, так как препятствует эксплуатации автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия км 1+048 - км 171+50, а также нарушает права неопределенного круга лиц - пользователей автомобильной дороги А-147.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

В указанной части доводы кассационной жалобы ФИО1 несостоятельны, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой с соблюдением требований процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка, несогласие с такой оценкой не может служить основанием для отмены или изменения правильных по существу судебных актов.

В тоже время заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассатора о том, что судами при разрешении спора неверно распределено бремя несения судебных расходов и с ФИО1 не обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Так, суды, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, указав, что, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, удовлетворение заявленных ФКУ Упрдор "Черноморье" требований в данном случае не может расцениваться как принятие решения суда против Управления Росреестра по Краснодарскому краю, посчитали возможным взыскать госпошлину в размере 6 000 рублей в соответствующий бюджет с ответчицы ФИО1

Между тем, суды не учли, что обращение ФКУ Упрдор "Черноморье" в суд с настоящим иском не вызвано незаконными действиями ФИО1, а связаны с осуществлением учета изменений в сведениях ЕГРН о местоположении границ принадлежащих истцу и ответчице земельных участков.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его правана это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Помимо прочего, ссылаясь на положения статьи 103 ГПК РФ, суды не учли, что в силу части 4 данной нормы в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка ответчицы сведениям, содержащимся в ЕГРН, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчицы, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению судебных расходов у судов не имелось.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым заочное решение и апелляционное определение в части распределения судебных расходов отменить, в остальной части оставив эти же судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года

в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в виде госпошлины в размере 6000 рублей отменить.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: