Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-27001/2022[88-31293/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Республике Крым и г.Севастополь, ООО "Евразийская торговая площадка", ФИО3, ФИО2 о признании торгов недействительными с применением последствий признания торгов недействительными по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО10 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Республике Крым и

г. Севастополь, ООО "Евразийская торговая площадка", ФИО3, ФИО2 о признании торгов недействительными с применением последствий признания торгов недействительными, в обоснование заявленных требований указав, что, принимая участие на электронной торговой площадке "Евразийская торговая площадка" в аукционах N 35 и N 37 по продаже земельных участков с кадастровыми номерами N и N, ввиду прекращения работы сайта не смог сделать предложение по увеличению цены, в связи с чем победителями торгов были признаны ФИО3 и ФИО2, чьи предложения по увеличению цены были зафиксированы последними до сбоя электронной торговой площадки. Полагает, что организатором аукционов N и N допущены существенные нарушения, повлиявшие на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов. Истец считал свои права и законные интересы как участника торгов нарушенными. Просил суд признать недействительными проведенные в целях исполнения выданного Симферопольским районным судом Республики Крым 02.07.2018г. исполнительного листа в порядке исполнительного производства N-ИП торги по продаже земельный участков площадью 0, 06 га каждый, с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес" и возложить обязанность на МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе возвратить аукционную документацию в Симферопольский ОСП для выполнения дальнейших исполнительных действий.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от14 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Подателем жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием транспортной доступности, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку не приведено объективных доказательств невозможности участия в судебном заседании, у ответчика (его представителя) было достаточно времени для дачи всех необходимых пояснений по существу настоящего судебного разбирательства, в том числе, путем подачи соответствующих письменных документов и документов в электронном виде, в вышеназванном ходатайстве не обосновано надлежащим образом как именно неявка заявителя (его представителя) в судебное заседание препятствует судебному разбирательству в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.07.2018 с ФИО9 в пользу СПК "Лесная поляна" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 635 600 рублей и судебные расходы в размере 9 556 рублей, а всего 645 156 рублей.

Во исполнение указанного решения суда Симферопольским районным судом Республики Крым 27.08.2018г. выдан исполнительный лист N, на основании которого

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым от 02.10.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО9 в пользу СПК "Лесная поляна" суммы неосновательного обогащения в размере 635 600 рублей и судебных расходов в размере 9 556 рублей, а всего 645 156 рублей, на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.07.2018.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Симферопольского ОСП 13.11.2018 наложен арест на имущество должника ФИО9 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.02.2019 обращено взыскание на принадлежащие должнику ФИО9 земельные участки N площадью 0, 0600 га, N площадью 0, 0600 га, и земельный участок площадью 0, 059 га, расположенные по адресу: "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя Симферопольского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки переданы на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ на базе электронной площадки ООО "Евразийская торговая площадка" в открытой форме проведен аукцион N по продаже земельного участка N площадью 0, 0600 га, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Добровский сельский совет, СТ "Лесная поляна", и аукцион N по продаже земельного участка N площадью 0, 0600 га, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Добровский сельский совет, СТ "Лесная поляна".

Как следует из материалов дела, аукцион N по лоту N (земельный участок с кадастровым номером N) проходил с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 27 минут 28 секунд ДД.ММ.ГГГГ, победителем аукциона был признан ФИО3, сделавший предложение последним; аукцион N по лоту N (земельный участок с кадастровым номером N) проходил с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 09 минуту 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ, победителем аукциона признана ФИО2, сделавшая предложение последней.

Из протокола о результатах проведения открытых торгов по аукциону N (лот N - земельный участок с кадастровым номером N) усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в N в N, в 06:38:15 была предложена одна и та же цена в размере935 240, 78 рублей, в N и в 06:36:30 иным участником торговТур Д.А. также предложено 935 240, 78 рублей, в N и в 06:48:48 участником Тур Д.А. предложено 937 789, 12 рублей, в 06:47:58 ФИО1 также предложена сумма - 937 789, 12 рублей.

Из протокола о результатах проведения открытых торгов по аукциону N (лот N - земельный участок с кадастровым номером N) следует, что ФИО2 09.06.2020г. в N, в N, в N, в N, в N предложена одна и та же цена в размере 960 724, 1 рублей, ФИО1 в N и 10:39:59 также предлагал цену в размере 960 724, 18 рублей.

Таким образом, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается факт дублирования ставок без увеличения цены по шагу ставки при проведении аукционов N и N.

Как следует из текста решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.01.2021 по административному делу Nа-3 81/2021, оставленного без изменения апелляционным определением Верхового Суда Республики Крым от N.2021, судом при разрешении административного иска ФИО6 установлено, что с 08.06.2020 по 09.06.2020 на сайте ООО "Евразийская торговая площадка" также состоялся в открытой форме аукцион N по продаже принадлежащего ФИО9 земельного участка площадью 0, 059 га, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно ответу ООО "Евразийская торговая площадка", информация о порядке формирования участником торгов предложения цены, а именно: шаг аукциона (предложение цены) осуществляется автоматически посредством нажатия на кнопку "сделать предложение о цене", участники не формируют произвольные предложения вручную. По причине того, что стоимость тарифа на оплату доменного имени сайта ООО "Евразийская торговая площадка" была превышена, о чем не поступило предупреждение провайдера, приготовленного на счете провайдера бюджета на оплату домена не хватило, вследствие чего провайдер приостановил работу доменного имени, что вызвало сначала замедление работы сайта, а позднее отключение, ДД.ММ.ГГГГ корректная работа сайта была восстановлена. В связи с замедлением работы сайта предложения о цене приходили и обрабатывались с опозданием, вследствие чего система давала второму участнику сделать повторно то же предложение о цене, которое ранее было отправлено участником, сделавшим советующее предложение первым.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт допущенных ООО "Евразийская торговая площадка" нарушений работы сайта, что повлекло повторение предложенных участниками аукционов ставок и, как следствие, повлияло на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 68, 69, 87, 93 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о недействительности проведенных публичных торгов и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 в ходе оспариваемых торгов сделал предложение по максимальной цене, является победителем, а также о недоказанности технического сбоя при проведении аукциона, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО12 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская