Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-27012/2022[88-31251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате вклада товарища по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителей ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возврате вклада товарища. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика 1/2 долю стоимости денежного вклада в товарищество, составляющую 5 000 000 рублей.

Заочным решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 октября 2021 года указанное заочное решение отменено.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 октября 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 06.04.2015 между ИП ФИО1 иИП ФИО2 договора о совместной деятельности стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Вкладом ФИО1 является право на использование 1/2 доли "адрес"-а по "адрес" и половина имущества в указанном доме, а со стороны ФИО2 - право на использование 1/2 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N и половина имущества, находящегося в этом доме. Также данным договором предусмотрено, что ФИО2 приобретает право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен указанный дом, в следующем порядке: 6 500 000 рублей он оплачивает ФИО1 в срок до 06.04.2015, а остальные 3 500 000 рублей оплачивает частями ежемесячно из получаемой им прибыли от совместной предпринимательской деятельности. После выплаты всей суммы обязательства, равной 10 000 000 рублей, ФИО2 имеет на равное с ФИО1 право получения прибыли от совместной деятельности.

Согласно договору купли-продажи от 06.04.2015, заключенному между ФИО1 и ФИО2, последний приобрел у ФИО1 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером N и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за 10 000 000 рублей. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2019 года по делу N установлено, что правоотношения между ФИО1 и ФИО2 возникли на основании договора о совместной деятельности от 06.04.2015, в соответствии с условиями которого стороны взяли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли от организации гостиничных услуг в индивидуальном жилом доме, принадлежащем сторонам поровну, расположенном по адресу: "адрес". Также условиями данного договора предусмотрено, что вкладами сторон в общее дело являются принадлежащие каждой из сторон на праве собственности по 1/2 доле в праве на указанный жилой дом и половина всего имущества в данном доме. Стороны согласовали, что ФИО2, приобретая право собственности на 1/2 долю в праве на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и 1/2 долю земельного участка площадью 361 кв.м, с кадастровым номером N, на котором расположен указанный дом, выплачивает ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Договор о совместной деятельности от 06.04.2015 заключен при обоюдном предварительном согласовании ФИО2 и ФИО1 всех условий договора, включая порядок формирования стоимости вкладов в совместную деятельность, определение принципа расчета и распределение результатов совместной деятельности между сторонами.

В этих целях ФИО2 за 10 000 000 рублей были приобретены 1/2 доля жилого домовладения и земельного участка под ним. Совместная деятельность велась три с половиной года, стороны сдавали дом как гостиницу и получали прибыль.

Как следует из материалов дела, ФИО2 до настоящего времени на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что вкладом ФИО2 в совместную деятельность с ФИО1 является именно принадлежащие истцу на праве собственности недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве на указанный выше жилой дом и /2 доли земельного участка под этим домом, для приобретения которого истцом было уплачено ответчику 10 000 000 рублей в соответствии с условиями договора о совместной деятельности от 06.04.2015, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 252, 432, 1041, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 1/2 доли стоимости денежного вклада в товарищество в размере 5 000 000 рублей и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства подлежат возврату в связи с прекращением совместной деятельности, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская