Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27067/2022[88-31441/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Капитоль Кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ООО "Капитоль Кредит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Капитоль Кредит" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа N "данные изъяты" от 9 октября 2017 года, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 9 октября 2017 года между КПК "КапитольКредит" и ФИО1 был заключен договор ипотечного займа N "данные изъяты", в соответствии с которым заимодавцем заемщику предоставлена сумма займа в размере 326 087 рублей с переплатой процентов 31, 6 % в год, сроком на 60 месяцев с даты перечисления суммы займа заимодавцем заемщику. Денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы ответчику. На основании заявления ответчика, из суммы предоставленного займа удержана сумма, указанная в п. 5 Индивидуальных условий Договора ипотечного займа, в размере 26 087 рублей. Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу закона) недвижимого имущества - квартира, назначение: жилое, общая площадь 25, 1 кв.м, этаж: 7, адрес (местоположение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N. Права первоначального залогодержателя на предмет ипотеки удостоверяются закладной N "данные изъяты" от 9 октября 2017 года.

2 октября 2019 года между займодавцем и истцом заключено соглашение о передаче прав на закладную N "данные изъяты" от 9 октября 2017 года, согласно которому займодавцем истцу переданы права на вышеуказанную закладную.

Истцом также указано, что начиная с 1 октября 2018 года, ответчик платежи по графику надлежащим образом не вносил, в нарушение условий договора ипотечного займа обязанности по договору надлежащим образом не исполняет. Таким образом, с 1 октября 2018 года, в связи с не надлежащим исполнением обязательств по оплате периодических платежей по займу истец применяет иную установленную договором процентную ставку по займу и вправе обратить взыскание на заложенное имущество, способом и в порядке, установленном разделом 6 закладной. Отчетом N об оценке от 18 марта 2020 года, предмет ипотеки оценивается в сумме 1 025 200 рублей. Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки составляет 820 160 рублей. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Исходя из указанных обстоятельств, истец просил:

- взыскать с ответчика задолженность по договору ипотечного займа N "данные изъяты" от 9 октября 2017 года по состоянию на 30 марта 2020 года (включительно) в размере 434 804 рубля 80 копеек, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 306 717 рублей 26 копеек, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 1 октября 2018 года по 30 марта 2020 года (включительно) в размере 128 087 рублей 50 копеек;

- взыскать проценты в размере 0, 18 % в день от суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга;

- обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 25, 1 кв.м, этаж: 7, адрес (местоположение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N;

- установив начальную продажную цену в сумме 820 160 рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона), по договору между данной организацией и истцом, - взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 августа 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "Капитоль Кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО1 в пользу ООО "Капитоль Кредит" взыскана задолженность по договору ипотечного займа N "данные изъяты" от 9 октября 2017 года в размере 434 804 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 19 870 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 25, 1 кв.м, этаж: 7, по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, с установлением начальной продажной цены в сумме 820 160 рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона), по договору между данной организацией и ООО "Капитоль Кредит".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Капитоль Кредит" отказано в полном объеме.

ООО "Капитоль Кредит" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 9 октября 2017 года между КПК "КапитольКредит" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор ипотечного займа N "данные изъяты", в соответствии с которым заёмщику была предоставлена сумма займа в размере 326 087 рублей с переплатой процентов 31, 6 % в год, сроком на 60 месяцев с даты перечисления суммы займа заимодавцем заемщику.

ФИО1 обязался осуществлять погашение суммы займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячными периодическими платежами в последние календарные даты (последние дни) каждого текущего месяца.

КПК "КапитольКредит" свою обязанность по предоставлению суммы займа выполнил в полном объеме.

На основании заявления заемщика ФИО1, из суммы предоставленного займа удержана сумма, указанная в п. 5 Индивидуальных условий Договора ипотечного займа и п. 2.2 Общих условий договора ипотечного займа, в размере 26 087 рублей (первоначальный платеж за пользование займом, который производится заемщиком заимодавцу в день получения суммы займа от займодавца).

Выдача суммы займа в размере 300 000 рублей произведена заемщику ФИО1 27 октября 2017 года единовременно путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика ФИО1, что подтверждается платежным поручением N от 27 октября 2017 года.

Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору ипотечного займа является ипотека в силу закона недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 25, 1 кв.м, этаж: 7, адрес (местоположение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N, что удостоверено закладной N "данные изъяты" от 9 октября 2017 года согласно которой КПК "КапитольКредит" является первоначальным владельцем и держателем закладной, а ФИО1 - залогодателем.

30 ноября 2019 года между КПК "КапитольКредит" (продавец) и ООО "Капитоль Кредит" (покупатель) заключено соглашение о передаче прав на закладную N "данные изъяты" от 9 октября 2017 года, в соответствии с которым, КПК "КапитольКредит" обязался передать в собственность ООО "Капитоль Кредит" закладную N "данные изъяты" от 9 октября 2017 года, удостоверяющую права продавца по договору ипотечного займа N "данные изъяты" от октября 2017 года, заключенному с ФИО1, а покупатель обязался принять закладную и уплатить за нее денежную сумму (цену) в соответствии с настоящим соглашением.

Установлено, что с 1 октября 2018 года ответчик ежемесячные периодические платежи надлежащим образом не вносил, обязательства по договору ипотечного займа не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору ипотечного займа N "данные изъяты" от 9 октября 2017 года по состоянию на 30 марта 2020 года (включительно) составляет 434 804 рубля 80 копеек, которая состоит из: задолженности по досрочному возврату суммы займа в размере 306 717 рублей 26 копеек, задолженности по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 1 октября 2018 года по 30 марта 2020 года (включительно) в размере 128 087 рублей 50 копеек.

В соответствии с отчетом N об оценке от 18 марта 2020 года, стоимость предмета ипотеки - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 25, 1 кв.м, этаж: 7, адрес: "адрес", определена в размере 1 025 200 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, части 1 статьи 334, части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 13, пункта 3 части 2 статьи 54, абзаца 2 пункта 2 статьи 78, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктов 4.3.3, 4.2.1, 4.3.1, 81, 3.3 Общих условий договора ипотечного займа, пункта 10 Индивидуальных условий договора ипотечного займа, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пунктов 1-3 статьи 48, пункта 3 статьи 14, пунктов 1-2статьи 16 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 1 статьи 55, частей 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав, что при передаче прав по закладной допущены существенные нарушения, требования истца надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанции согласить нельзя ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что отметка о праве истца, как владельца на документарную закладную, которая должна была быть сделана предыдущим владельцем, отсутствует на последней странице такой закладной, в связи с чем, посчитал, что документарная закладная не соответствует требованиям закона "Об ипотеке".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом установленных нарушений при переходе прав на документарную закладную N "данные изъяты" от 9 октября 2017 года от прежнего владельца к истцу по договору ипотечного займа N "данные изъяты" от 9 октября 2017 года, нельзя признать истца законным владельцем.

Между тем, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 48 Закона "Об ипотеке", не учел следующего.

Из абзаца первого пункта 1 статьи 48 названного закона следует, что владелец документарной закладной не считается законным, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Из содержания пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

С учетом приведенной нормы права, для правильного разрешения спора по существу, в случае возникновения сомнений в наличии прав ООО "Капитоль Кредит" на документарную закладную, суду апелляционной инстанции надлежало достоверно установить выбыла ли документарная закладная из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем. Для этого, суду апелляционной инстанции следовало осведомиться у предыдущего держателя документарной закладной - КПК "КапитольКредит" оспаривает ли он факт передачи ООО "Капитоль Кредит" прав по документарной закладной и была ли у него действительная воля на передачу данных прав, чего сделано не было.

При этом, в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска суд фактически сослался лишь на представление не заверенной надлежащим образом копии передаточной надписи. Суд, проигнорировав приведённые ранее разъяснения, не предложил истцу представить дополнительные надлежащие и допустимые доказательства, а также при необходимости оказать содействие в их истребовании и представлении.

Таким образом, формально подойдя к разрешению спора, не установив всех юридически значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к преждевременному и не обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: