Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27097/2022[88-32389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи о признании права собственности на нежилое здание по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В обоснование искового заявления указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. На указанном земельном участке расположено нежилое здание, которое является вспомогательным объектом использования (хозяйственной постройкой) и разрешение на его строительство не требуется. При обращении в регистрирующий орган для постановки на кадастровый учёт и регистрации права собственности истца на указанное здание, органом регистрации приостановлена, а впоследствии, отказано в регистрации права по мотиву, что указанный объект не соответствует градостроительному регламенту - не соблюдён отступ от границы соседнего земельного участка при строительстве, составляющий 3 метра. Указал, что для определения точных границ отступа спорного объекта от границ земельного участка им было заказано заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что расстояние от межи до нежилого здания по северо-западной границе с земельным участком N равняется от "данные изъяты" до "данные изъяты" м; по северо-восточной границе нежилое здание примыкает к трёхэтажному жилому дому с кадастровым номером N; по юго-восточной стороне, по границе с земельным участком N, расстояние равняется от "данные изъяты" до "данные изъяты" м; по юго-западной стороне, по границе с землями общего пользования расстояние составляет от "данные изъяты" м. Исходя из вышеизложенного, расстояние от границ участка до спорного объекта ни с одной из сторон не является менее "данные изъяты" м. При строительстве спорного объекта - хозяйственной постройки соблюдены все требования п. 7.1 СП 42.13330.2016, согласно которому расстояние от границ участка должно быть не менее 1 м до хозяйственных построек.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2021 года в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального и процессуального права, в нарушение статьи 67 ГПК РФ суды не исследовали и не дали оценку письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.

На указанном земельном участке расположено спорное нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, год завершения строительства - 2020, этажность - 2.

В соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, здание является объектом недвижимости - нежилым зданием.

ФИО2 обратился в Управление Росреестра с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт и регистрации права собственности на здание - хозяйственная постройка.

ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия по заявлению ФИО2 приостановлены. В уведомлении указано, что в предоставленном ФИО2 техническом плане отсутствует документ, на основании которого подготовлен технический план, также указано, что при внесении в ЕГРН координат характерных точек контура здания, указанных в элементе "EntitySpatial" (раздел "Описание местоположения здания на земельном участке" технического плана были не соблюдены отступы от границ соседнего земельного участка при строительстве объекта, что не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи.

Представителем ФИО2 - ФИО9 с целью устранения причин приостановления, были представлены дополнительные документы, а именно: уточнённый технический план ДД.ММ.ГГГГ, по спорному объекту, в котором уточнено, что согласно СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений - Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N1034/пр)" (далее по тексту СП 42.13330.2016), п. 7.1: Расстояние от границ участка должно быть не менее: до хозяйственных построек - 1 м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно получено уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получено уведомление об отказе в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав.

С целью определения координат углов поворота нежилого здания, и расстояний контура нежилого здания до границ земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО9

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от межи до спорного нежилого здания: по северо-западной границе с земельным участком N равняется от "данные изъяты" до "данные изъяты" м, по северо-восточной границе нежилое здание примыкает к трёх-этажному жилому дому с кадастровым номером N, по юго-восточной стороне, по границе с земельным участком N, расстояние равняется от "данные изъяты" до "данные изъяты" м, по юго-западной стороне, по границе с землями общего пользования расстояние равно от "данные изъяты" м. Координаты углов нежилого здания определены со средней квадратической погрешностью характерных точек границ - "данные изъяты" м.

Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

По делу установлено, что при нанесении координат спорного объекта на координаты земельного участка истца, специалистом органа Росреестра было выявлено несоблюдение отступа от границ соседнего земельного участка при строительстве объекта.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что расстояние от межи до спорного нежилого здания составляет менее 3-х метров, в связи с чем оснований для регистрации права собственности на нежилое здание не имеется.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учётом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных Генеральным планом.

Согласно статье 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; иные показатели (часть 1).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания (часть 2).

В пределах территориальных зон могут устанавливаться подзоны с одинаковыми видами разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, но с различными предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства и сочетаниями таких размеров и параметров (часть 3).

Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учётом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.

Земельные участки и (или) объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и (или) объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи утверждены решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которыми, в числе предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства в составе градостроительного регламента могут быть указаны: размеры (в том числе площадь) земельных участков; допустимые отступы зданий и сооружений от границ земельных участков; предельные габариты зданий и сооружений; предельные численные характеристики использования поверхности земельною участка; архитектурные характеристики зданий и сооружений.

Совокупность предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства в составе градостроительного регламента является единой для всех объектов в пределах соответствующей территориальной зоны, если иное специально не оговорено в составе регламента.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражает в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела, прения сторон вообще не проводились, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения при проверке судебной коллегией материалов настоящего гражданского дела.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судами допущено грубейшее нарушение фундаментальных положений о справедливом судопроизводстве и подрывают доверие к суду, грубо нарушающее конституционные права граждан на судебную защиту и равенство перед законом, судебная коллегия признаёт необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантирующими равенство всех перед законом и судом и принцип состязательности судопроизводства при равноправии сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций полностью игнорировался вопрос признания права собственности на спорный объект за истцом, а также о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, а именно статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешён судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи