Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-27135/2022[88-31471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Курганинского районного суда ФИО2 края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от15 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 318 300 рублей, неустойка - 200 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 20 000 рублей, услуг адвоката -5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 19 мая 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО6 автомобилю "Mercedes Benz", регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

5 июня 2020 года потерпевшая обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" о прямом возмещении убытков, в связи с чем страховщик 5 июня 2020 года организовал осмотр автомобиля, признал случай страховым и 26 июня 2020 года выдал направление на ремонт на СТОА ООО "АвтоЮг-Сервис".

ФИО1 направила претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании заключения независимого оценщика ИП ФИО7, однако письмом от 24 августа 2020 года страховщик уведомил ее об отсутствии оснований для перечисления возмещения, повторно выдав направление на ремонт.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 октября 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение за нарушение срока выдачи направления на ремонт, размер которого определен заключением ООО "Евентус" в размере 81 700 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " ФИО2" N от 21 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes Benz", регистрационный знак N с учетом износа составляет 417 800 рублей.

Из заключения проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Сервис-Юг" N от 1 апреля 2022 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2020 года автомобиль "Mercedes Benz", регистрационный знак N получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет: с учетом износа - 406 018, 90 рублей, без учета износа - 569 465, 27 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составила 1 706 000 рублей, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истицы, а также период такого нарушения, учитывая размер ранее выплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного (81 700 рублей), суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО6 страхового возмещения в сумме 318 300 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленная повторной судебной экспертизой, превышает лимит страховщика в размере 400 000 рублей и находится в пределах 10-процентной статистической достоверности суммы ранее установленного ущерба. Также суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы отклоняются, поскольку сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного (согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос)), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская