Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27143/2022[88-31385/2022]

Дело N 88-31385/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-8837/2021

г. Краснодар 09 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Ачугба М.Д. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Ачугба М.Д. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ачугба М.Д. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 250, 61 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 64 250 рублей за период с 16 июля 2019 года по 22 октября 2019 года, неустойку в размере 642, 50 рублей за каждый день просрочки за период с 23 октября 2019 года по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 200 рублей, отправка телеграмм в размере 573, 84 рублей, нотариальные расходы по удостоверению подлинности документов. Кроме того, просил восстановить пропущенный им процессуальный срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона N 123 от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для подачи иска в суд.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, исковое заявление Ачугба М.Д. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ачугба М.Д, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указано, что исковое заявление не было подано своевременно ввиду ограничений, установленных на территории Краснодарского края и связанных со сложной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. После возвращения мировым судьей искового заявления и приложенных к нему документов посредством почтовой связи, истец обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара. Кроме того, истец является гражданином Республики Абхазия и не обладает специальными познаниями в Российском законодательстве.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 20 января 2020 года Ачугба М.Д. обратился к мировому судье судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 февраля 2020 года исковое заявление Ачугба М.Д. было передано по подсудности мировому судье судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

19 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 63 ЦВО г. Краснодара иск принят к производству.

07 декабря 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 63 ЦВО г. Краснодара исковое заявление оставлено без рассмотрения, ходатайство о восстановлении срока для подачи иска, не заявлялось.

Настоящее исковое заявление поступило в Первомайский районный суд г. Краснодара 20 октября 2021 года посредством курьерской службы.

Заявляя настоящее ходатайство, Ачугба М.Д. ссылался на то, что процессуальный срок для подачи искового заявления пропущен в связи с обращением 20 января 2020 года к мировому судье судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что 07 декабря 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 63 ЦВО г. Краснодара исковое заявление оставлено без рассмотрения, ходатайство о восстановлении срока для подачи иска, не заявлялось, настоящее исковое заявление подано лишь 20 октября 2021 года, т.е. по истечении более чем 6 месяцев. Поскольку убедительных и уважительных доказательств невозможности столь длительного бездействия истца представлено не было, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо уважительных причин не обращения истца в суд с настоящими требования в период с 07 декабря 2020 года по 20 октября 2021 года (более шести месяцев), которые не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции, при этом то обстоятельство, что Ачугба М.Д. является гражданином Республики Абхазия и не обладает специальными познаниями в Российском законодательстве, при условии выдачи им доверенности на представителей Трофимова М.В, Паниной В.К, Ковалевой Е.А, Шориной Е.О, Сырчиной Е.В, несостоятельны.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы, ранее изложенные в частной жалобе и которым уже была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, при этом указаний на действительные нарушения, допущенные судами, не содержат, в связи с чем, в соответствии со статьей 390 ГПК РФ не могут послужить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, приведенные выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ачугба М.Д. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова