Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27226/2022[88-32383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключён предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества. Предметом договора является заключение в будущем договора купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру общей площадью 40 кв.м, этаж N, кадастровый N, назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", лит. И. Стороны оценили указанную долю в "данные изъяты" рублей. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит. При подписании договора истец передал ответчику аванс в размере "данные изъяты" рублей. Также в соответствии с условиями договора покупатель ежемесячно должен перечислять денежные средства в размере "данные изъяты" рубля. Впоследствии истец перечислил на банковский счёт ответчика денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" рублей переданы наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей собственности квартиры общей площадью 40 кв.м, по адресу: "адрес", а истцу - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру. На долю ответчика приходится "данные изъяты" кв.м. от общей площади в квартире. Выделить в натуре данную площадь невозможно, определить порядок пользования квартирой также не представляется возможным. Данное жилое помещение является однокомнатной квартирой и не предназначено для проживания двух семей, проживать в квартире фактически двум разным семьям невозможно, так как стороны не являются членами одной семьи. Выдел в натуре доли в жилой площади не допускается, проживание или нахождение в одной квартире посторонних людей, не являющихся членами одной семьи, невозможно.

Истец обращался к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи и побрести "данные изъяты" долю в праве общей собственности на помещение, но данное предложение ответчик проигнорировал. Также ответчик не принимает ежемесячные платежи в соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора. Ответчик в одностороннем порядке отказывается от выполнения обязательств к предварительному договору, уклоняется от заключения договора купли-продажи "данные изъяты" доли помещения, расположенного по адресу: "адрес". Фактические правоотношения сторон свидетельствуют о том, что обе стороны расценивали данный, договор в качестве предварительного. Для признания предварительного договора договором купли-продажи будущей вещи приобретатель имущества до включения основного договора обязан уплатить цену недвижимого имущества или существенную его часть. Существенная часть стоимости недвижимого имущества должна составлять большую часть по отношению к остаточной стоимости имущества. Истец передал ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, что составляет "данные изъяты" % от стоимости имущества, указанного в пункте 2.1. предварительного договора.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать ответчика ФИО2 заключить договор купли-продажи с истцом ФИО1 в отношении недвижимого имущества: "данные изъяты" доли в праве общей собственности на помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, общая площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый N расположенное по адресу: "адрес"

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме. Указывает, что обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, судами в полном объёме не установлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности помещения, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N расположенного по адресу: "адрес"

ФИО2 на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности вышеуказанного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключён предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязуются на условиях, предусмотренных настоящим договором, заключить в будущем договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж N, кадастровый N, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: "адрес" (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1. договора указанная доля в праве собственности на объект недвижимого имущества оценивается сторонами и продается за "данные изъяты" рублей. Цена договора является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.2. договора, покупатель выплачивает продавцу в день подписания предварительного договора аванс в размере "данные изъяты" рублей. Окончательный расчёт осуществляется в течение 12 месяцев с момента заключения предварительного договора, следующим образом: покупатель ежемесячно перечисляет денежные средства в размере "данные изъяты" рубля на банковский счёт продавца. Подтверждением оплаты будет являться предоставление банковской выписки о перечислении денежных средств со счёта покупателя на счёт продавца.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны обязуются заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ выплачены в пользу ФИО2 денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается расписками в получении ФИО2 денежных средств, банковской выпиской по счёту, из которой следует осуществление денежных переводов со счёта ФИО1 получателю ФИО2, а также квитанциями, имеющимися в деле.

Истцом суду представлено предложение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 о заключении основного договора купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности квартиры по вышеуказанному адресу на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащее каких-либо отметок о направлении его ФИО2

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 218, 420, 421, 429, 445, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку надлежащих доказательств направления истцом ФИО1 предложения ответчику ФИО2 о заключении основного договора купли-продажи в деле не имеется, при этом, основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ сторонами не был заключён, соответственно действие предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось после ДД.ММ.ГГГГ, полный расчёт за долю квартиры не произведён, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешён судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Вопреки доводам жалобы судами на основании представленных сторонами доказательств установлено, что в срок, установленный предварительным договором купли-продажи, основной договор подписан не был, доказательств направления покупателем предложения продавцу о заключении основного договора купли-продажи суду не представлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи