Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27317/2022[88-307/2023-(88-31806/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску департамента муниципального имущества Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к департаменту муниципального имущества Волгограда о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе департамента муниципального имущества Волгограда на решение Кировского районного суда города Волгограда от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

Департамента муниципального имущества Волгограда обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на магазин, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" под вышеуказанным зданием используется ответчиком с 18 декабря 2019 года без правоустанавливающих документов. Несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиком обязанность по внесению платежей за пользование землей не исполнялась.

За период с 18 декабря 2019 года по 31 августа 2021 года за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 689 693 рубля 27 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 689 693 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 30 457 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к департаменту муниципального имущества Волгограда, указав, что в период с 6 января 2020 года по 2 ноября 2021 года на счет департамента была переведена сумма в размере 365 640 рублей, которую и просила взыскать с ответчика.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года, исковые требования департамента муниципального имущества Волгограда удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 удовлетвореныв полном объеме.

Произведен зачет удовлетворённых исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого:

С ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", за период с 18 декабря 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 60 650 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 1 552 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С ФИО1 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 066 рублей.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", отнесённого к землям населенных пунктов с видом разрешённого использования "магазин".

Данный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 26 декабря 2016 года N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" полномочия по распоряжению указанным земельным участком отнесены к компетенции Волгограда, истец осуществляет в силу действующего нормативного правового регулирования полномочия собственника.

Использование указанного земельного участка с 18 декабря 2019 года по 31 августа 2021 года осуществлялось без заключения договора аренды с собственником земельного участка.

Данный земельный участок был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 34:34:070054:5.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 17 декабря 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:070054:339 определена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 18 декабря 2019 года и признана равной 3 217 000 рублей.

Указанная кадастровая стоимость земельного участка определена на основании представленного отчета N-Н об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, который признан государственным органом по рассмотрению споров соответствующим требованиям закона об оценочной деятельности, в части требований к содержанию отчета описанию в отчете об оценке информации, использованной при проведении оценки установленным федеральным стандартам оценки.

Сведения об указанной стоимости земельного участка внесены в соответствующий государственный реестр.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" использовался ответчиком на основании договора аренды с истцом, который соглашением сторон от 16 сентября 2021 года был расторгнут с 18 декабря 2019 года.

ФИО1 в пользу истца продолжали уплачиваться денежные средства с указанием наименования платежа "арендная плата", за период с 6 января 2020 года по 2 ноября 2021 года внесена сумма в размере 365 640 рублей.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки.

Размер арендной платы определён в соответствии с формулой:

А = С х Кмд х Кказ, где:

А - величина арендной платы;

С - рыночная стоимость земельного участка;

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка (установлен Приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 5 февраля 2019 N 4н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год" 0, 0859 - 2019, 0, 0802 -2020, 0, 0691 -2021.

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости - равен 1.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами - выписками из ЕГРН, копиями соглашения о расторжении договора аренды, копиями чеков об оплате и акта сверки взаимных расчетов.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 606, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд и апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований департамента частично, удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме и наличии оснований для их взаимозачета.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они основаны на проверке и должной правовой оценке доказательств, правильном применении и толковании норм права.

Так судами установлено и обоснованно принято во внимание, что на стороне ФИО1 имеется неосновательное обогащение, в виде недоплаченной суммы арендной платы за использование земельного участка, которая составляет разницу между подлежащей оплате стоимости за пользование земельным участком и фактически внесенной за период пользования земельной участком денежной суммой в пользу истца.

При этом, вопреки доводам кассатора, поскольку представленный департаментом отчет об оценке рыночной стоимости N от 17 сентября 2021 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд обоснованно принял в качестве рыночной стоимости земельного участка стоимость, внесённую в сведения о нём в ЕГРН.

Более того, следует иметь ввиду, что на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 17 декабря 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:070054:339 определена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 18 декабря 2019 года и признана равной 3 217 000 рублей.

Таким образом, рыночная и кадастровая стоимость в рассматриваемом случае признаны равными, сведения о стоимости участка внесены в ЕГРН.

При указанных обстоятельствах доводы кассатора о том, что судами при расчете подлежащих взысканию с ФИО1 сумм неосновательного обогащения применена неверная стоимость земельного участка, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд правомерно признал обоснованными встречные исковые требований, произведя по правилам статьи 410 Гражданского Кодекса РФ зачет однородных требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента муниципального имущества Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи