Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27332/2022[88-31749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сакура Джива" к Эйлазову ФИО8 о взыскании вознаграждения по договору (роялти) и пени, по кассационной жалобе Эйлазова ФИО9 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Сакура Джива" обратилась в суд с названным иском к Эйлазову Э.С.

Требования мотивированы тем, что 9 октября 2017 года между ИП Эйлазовым Э.С. и ООО "Сакура Джива" заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 04/12, согласно которому ООО "Сакура Джива" предоставило ИП Эйлазову Э.С. право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих ООО "Сакура Джива" исключительных прав КИП - торговые знаки в отношении 44 класса МКТУ, ноу-хау "Коллекция успешных решений САКУРАМИ", на условиях неисключительной концессии, на срок до 31 декабря 2022 года, на территории "адрес", стр. 2Б, 1 этаж, пом. VI. Договор зарегистрирован 6 февраля 2018 года, NРД0243169. Договором установлен размер вознаграждения в сумме 35 000 рублей, оплата производится ежемесячно до пятого числа оплачиваемого месяца. С момента заключения договора и до ноября 2018 года ответчик в установленный срок уплачивал предусмотренное вознаграждение. Однако начиная с ноября 2018 года выплаты прекратились. Арбитражным судом г. Москвы с ответчика взыскана задолженность за некоторые периоды, однако имеется задолженность по оплате вознаграждения за период с мая 2020 года по март 2021 года в размере 385 000 рублей. Договором за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Требование об уплате вознаграждения за период с мая 2020 по март 2021 года и пени направлено ответчику, однако оставлено им без удовлетворения.

10 марта 2021 года между ООО "Сакура Джива" и адвокатом Мальковой Е.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг составила 47 000 рублей, которые истцом оплачены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вознаграждению за период май 2020 года - март 2021 года по договору коммерческой концессии (франчайзинга) от 9 октября 2017 года N 04/12 в размере 385 000 рублей, пени за просрочку оплаты вознаграждения по договору коммерческой концессии (франчайзинга) от 9 октября 2017 года N 04/12 за период май 2020 года - март 2021 года по состоянию на 7 апреля 2021 года - 703 850 рублей, пени за просрочку оплаты вознаграждения по договору коммерческой концессии (франчайзинга) от 9 октября 2017 года N 04/12 за январь 2019 - апрель 2020 года по состоянию на 7 апреля 2021 года - 1 832 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 22 805 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг представителя - 47 000 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года, исковые требования ООО "Сакура Джива" удовлетворены частично.

С Эйлазова Э.С. в пользу ООО "Сакура Джива" взыскано вознаграждение по договору коммерческой концессии (франчайзинга) от 9 октября 2017 года N 04/12 за указанный выше период в размере 385 000 рублей, пени за просрочку оплаты вознаграждения по договору коммерческой концессии (франчайзинга) от 9 октября 2017 года N 04/12 за период май 2020 года - март 2021 года по состоянию на 7 апреля 2021 года - 703 850 рублей, пеню за просрочку оплаты вознаграждения по договору коммерческой концессии (франчайзинга) от 9 октября 2017 года N 04/12 за период январь 2019 года - апрель 2020 года по состоянию на 7 апреля 2021 года - 1 832 250 рублей и судебные расходы - 22 805 рублей 50 копеек, понесенные на оплату государственной пошлины, и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 1000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Батыгина Д.Ф, представляющего интересы Эйлазова Э.С. на основании доверенности от 30 ноября 2021 года и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2017 года между ИП Эйлазовым Э.С. и ООО "Сакура Джива" заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 04/12, согласно которому ООО "Сакура Джива" предоставило ИП Эйлазову Э.С. право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих ООО "Сакура Джива" исключительных прав КИП - торговые знаки в отношении 44 класса МКТУ, ноу-хау "Коллекция успешных решений САКУРАМИ", на условиях неисключительной концессии, на срок до 31 декабря 2022 года, на территории "адрес", стр. 2Б, 1 этаж, пом. VI. Договор зарегистрирован 6 февраля 2018 года.

Сторонами согласован размер вознаграждения в сумме 35 000 рублей, оплата производится ежемесячно до пятого числа оплачиваемого месяца.

С ноября 2018 года ответчик прекратил выплачивать истцу вознаграждение по указанному договору коммерческой концессии (франчайзинга) N.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-291141/18-51-2366 от 25 февраля 2019 года с ИП Эйлазова Э.С. в пользу ООО "Сакура Джива" взыскана задолженность по оплате вознаграждения за период ноябрь-декабрь 2018 года по договору коммерческий концессии от 9 октября 2017 года N 04/12, в размере 70 000 рублей, пени по состоянию на 18 декабря 2018 года - 39 200 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-201014/19-51-1698 от 30 октября 2019 года с ИП Эйлазова Э.С. в пользу ООО "Сакура Джива" взыскана неустойка за период с 10 апреля 2019 года по 25 июля 2019 года по договору коммерческий концессии от 9 октября 2017 года N 04/12 - 14 980 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А4б-200808/19- 105-1206 от 11 ноября 2019 годп с ИП Эйлазова Э.С. в пользу ООО "Сакура Джива" взыскана задолженность по оплате вознаграждения за период май-июль 2019 года по договору коммерческий концессии от 9 октября 2017 года N 04/12 в размере 105 000 рублей, пени - 105 700 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-328300/19- 110-2451 от 27 февраля 2020 года с ИП Эйлазова Э.С. в пользу ООО "Сакура Джива" взыскана задолженность по оплате вознаграждения за период август-ноябрь 2019 года по договору коммерческий концессии от 9 октября 2017 года N 04/12 в размере 140 000 рублей, пени - 64 750 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71210/20-27-519 от 6 октября 2020 года с ИП Эйлазова Э.С. в пользу ООО "Сакура Джива" взыскана задолженность по оплате вознаграждения по договору коммерческий концессии от 9 октября 2017 года N 04/12 за период декабрь 2019 - апрель 2020 года в размере 175 000 рублей, пени - 224 400 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-502221/19-27-472 от 7 октября 2020 года с ИП Эйлазова Э.С. в пользу ООО "Сакура Джива" взыскана задолженность по оплате вознаграждения за период январь - апрель 2019 года по договору коммерческий концессии от 9 октября 2017 года N 04/12 - 140 000 рублей, пени - 274400 рублей 47 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт задолженности ответчика перед истцом по выплате вознаграждения по договору (роялти) пенни и размер такой задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. По выводу суда, ООО "Сакура Джива" свои обязательства по договору коммерческой концессии (франчайзинга) от 9 октября 2017 года N 04/12 исполнило, передало ответчику ноу-хау (секрет производства) коллекция успешных решений "Сакурами", при этом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности по оплате вознаграждения за период май 2020 года - март 2021 года в размере 385 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы ошибочными.

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 3 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами по договору концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС N 16 по Краснодарскому краю за ГРН N в ЕГРИП 12 мая 2020 года внесена запись о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку отсутствие регистрации в качестве предпринимателя исключает исполнение обязательств по договору коммерческой концессии в силу ст. 1027 ГК РФ, заключенный сторонами договор прекратил свое действие.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении договора после прекращения Эйлазовым Э.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство основанием к прекращению договора не является, а доказательств соглашения сторон о расторжении договора не представлено. Суд также сослался на пункт 4 ст.23 ГК Российской Федерации, согласно которому гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 данной статьи (то есть без регистрации в качестве предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Между тем, приведенное нормативное положение не компенсирует отсутствие статуса индивидуального предпринимателя в правоотношениях, вытекающих из договора коммерческой концессии, стороной которого гражданин быть не вправе. Установив, что гражданин фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве предпринимателя, суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (ч. 2 ст. 1027 ГК РФ).

Заключенным сторонами договором коммерческой концессии от 9 октября 2017 года (пункт 2.5 договора) предусмотрено, что пользователь имеет право использовать комплекс исключительных прав только на определенной территории - "адрес", строение 2Б, 1 этаж, помещение VI.

Однако в настоящем деле судом не установлено, что Эйлазов Э.С. после прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя продолжил предпринимательскую деятельность, при этом используя комплекс исключительных прав, права на который им получены по договору от 9 октября 2017 года.

Недобросовестность поведения ответчика, выразившаяся в прекращении им предпринимательской деятельности до 31 декабря 2022 года, материалами дела также не подтверждена, судами не установлена.

Судами не дана правовая оценка условию договора относительно срока его действия (пункт 2.6 договора), согласно которому договор сохраняет юридическую силу до заключения соглашения сторон в письменной форме о прекращении договора либо до ликвидации пользователя, либо до 31 декабря 2022 года, в зависимости от того, что наступит ранее, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Условие договора о сохранении его юридической силы, среди прочего, до ликвидации пользователя, подлежит судебному толкованию с учетом того, что, во-первых, пользователем является индивидуальный предприниматель, в отношении которого закон применяет иную терминологию (прекращение деятельности индивидуального предпринимателя) и, во-вторых, необходимо учитывать, кто из сторон предложил приведенную формулировку. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) - пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены их в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи