Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27374/2022[88-31716/2022]

Дело N 88-31716/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3186/30-21

г. Краснодар 09 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кононыхина И.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Сибирякова Г.Е. на решение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кононыхин И.А. обратился к мировому судье с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 23 февраля 2019 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Опель Астра", г.н. N получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника Шамсудинова Р.Р. была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" (МММ N). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в ООО СФ "Адонис" (полис ККК N). Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов. САО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Эксперт Арк". Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ООО "Весна", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Астра", г.н. N, с учетом износа составляет 194 300 руб, без учета износа составляет 259 900 руб. 31 мая 2019 года страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, а также уточнив исковые требования, Кононыхин И.А. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 500 руб, нотариальные расходы 2 140 руб, юридические расходы 10 000 руб, почтовые расходы в размере 2 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 02 декабря 2021 года с САО "PECO - Гарантия"" в пользу Кононыхина И.А. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 500 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. Также, суд взыскал с САО "PECO-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 рублей, в пользу ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" - расходы в размере 23 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Сибиряков Г.Е, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с настоящими требованиями, страховщиком в установленный законом срок выдано направление на ремонт, однако истец уклонился от представления поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для смены формы страхового возмещения. Также, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, считает, что в заключении судебной экспертизы имеются существенные нарушения и она не могла быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства. Кроме того, взысканные судами суммы финансовых санкций не отвечают критерию соразмерности.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 23 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Шамсудинов Р.Р, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "PECO-Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СФ "Адонис".

Потерпевший обратился в САО "PECO-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения и 23 апреля 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" вручило представителю Заявителя направление на ремонт на СТОА ООО "Эксперт Арк", расположенную по адресу: пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, д. 165, что подтверждается подписью Заявителя на указанном направлении.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО "Весна" N-Ю/19 от 22.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 194 300 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которую САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Кононыхина И.А, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств, проведение которой поручено ООО "Апэкс Труп".

Согласно экспертному заключению N от 13 мая 2020 года, выполненному ООО "Апэкс Труп", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 182 158, 18 рублей, с учетом износа деталей - 126 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 267 840 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила, ремонт экономически целесообразен.

Установив на основании выводов экспертного заключения ООО "Апэкс Труп" от 13 мая 2020 года N, что полная гибель транспортного средства не наступила, и соответственно, основания для смены формы выплаты страхового возмещения отсутствуют, тогда как обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" исполнено путем вручения заявителю 23.04.2019г. направления на ремонт, решением Финансового уполномоченного от 28 мая 2020 года в удовлетворении требований Кононыхина И.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме отказано.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба мировым судьей была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению N от 16 июля 2021 года, выполненному ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185 400 рублей.

Мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение N от 16 июля 2021 года, выполненное ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР", пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая нашел своей подтверждение, при этом обязанность по выплате страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" не исполнена, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить заявленные исковые требования, снизив до разумных пределов суммы штрафа, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для того, что бы принять во внимание доводы кассационной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а также, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку определением мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 05 июля 2021 года истцу восстановлен пропущенный срок на подачу искового заявления в суд, а определением мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 02 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя САО "РЕСО-Гарантия" о передаче настоящего гражданского дела по подсудности.

Указанные определения не были обжалованы ответчиком и вступили в законную силу.

Вместе с тем, заслуживают внимания иные приведенные в кассационной жалобы доводы о существенных нарушениях, допущенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57, действовавшего до 08 ноября 2022 года постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из изложенного выше следует, что если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО, выданному после 28 апреля 2017 года, в связи с чем к рассматриваемому страховому случаю не подлежат применению положения Закона об ОСАГО о выборе формы страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 53 постановления N 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 23 апреля 2019 года, то есть в срок, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения Законом об ОСАГО, СПАО "РЕСО-Гарантия" вручило представителю истца направление на ремонт на СТОА ООО "Эксперт Арк", расположенное по адресу: пгт. Яблоновский, ул.Гагарина, д.165 с установленным лимитом в 400 000 рублей, что подтверждается подписью на указанном направлении.

Следовательно, получив направление на ремонт, истец обязан был предоставить автомобиль на указанную страховщиком станцию технического обслуживания для реализации права на получение страховой выплаты, поскольку Законом об ОСАГО императивно установлена натуральная форма возмещения вреда при повреждении легкового автомобиля гражданина, который не имеет права произвольно отказаться от ремонта и потребовать выплаты денежных средств.

Однако, истец от представления поврежденного транспортного средства на СТОА уклонился и в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав, как потребителя, по своему усмотрению заявил требования о получении страхового возмещения в денежной форме, тем самым произвольно изменил форму страхового возмещения.

При этом истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, мировой судья, при рассмотрении настоящего гражданского дела, несмотря на отсутствие в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца, как потребителя, не дал оценку действиям Кононыхина И.А. с точки зрения правомерности и обоснованности, уклонившись тем самым от оценки доводов возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, принял решение в отсутствие каких бы то ни было законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Также, суд находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей положений ст.87 ГПК РФ и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Так, статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Вместе с тем, назначая по делу производство повторной судебной экспертизы, мировой судья, не привел каких-либо мотивов, по которым заключение, выполненное по поручению Финансового уполномоченного, поставлено судом под сомнение.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Однако, несмотря на наличие в материалах гражданского дела двух экспертиз с разноименными выводами по факту установления полной гибели транспортного средства, мировой судья, оценив лишь заключение N от 16 июля 2021 года, выполненное ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР", положил его в обоснование своих выводов, не опровергнув и не поставив под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении N от 13 мая 2020 года, выполненного ООО "Апэкс Труп" по поручению Финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, приведенные выше нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела, не устранил, доводам апелляционной жалобы надлежащей оценки не дал.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает нужным отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова