Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-27402/2022[88-792/2023-(88-34820/2022)]

Дело N 88-792/2023 - (88-34820/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-5498/30-21

г. Краснодар 13 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просит взыскать неустойку в размере 100 000 руб. за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08.12.2021 иск ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки удовлетворен частично. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80000 руб. С САО "Ресо-Гарантия" в доход государства взыскана пошлина в размере 2600 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.04.2022 решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Податель жалобы считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель выражает несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "данные изъяты", получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату в размере 190 488 руб. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 301600 руб.

Страхователь обратился в САО "Ресо-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что неустойка в размере 80000 рублей будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы распределены на основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав на доказанность факта нарушения САО "РЕСО-Гарантия" срока выплаты истцу страхового возмещения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами при рассмотрении настоящего дела, не нашли своего подтверждения.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений действующего процессуального законодательства право предъявления иска по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

Более того, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Данное определение ответчиком не обжаловано, и оно вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и, следовательно, исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения.

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлял, об оставлении иска в части без рассмотрения не просил, ходатайствовал о применении при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им также дана надлежащая оценка.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер