Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-27432/2022[88-31903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о перераспределении долей в праве собственности по кассационной жалобе ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о перераспределении долей в праве собственности, в обоснование заявленных требований указав, что ему принадлежит 14/30 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"-а. Сособственниками указанного домовладения являются ответчики, которым принадлежит по 1/3 и 1/5 в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества. Получив установленные законом разрешения и согласие от остальных совладельцев указанного домовладения, истцом были произведены строительные работы, являющиеся неотделимыми улучшениями домовладения, в результате чего принадлежащие сторонам доли изменились: доля ФИО3 увеличилась до 7/10, доля ФИО2 уменьшилась до 19/100, доля ФИО1 уменьшилась до 11/100. Истец просил суд перераспределить доли собственников жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: "адрес"-а, с учетом произведенных неотделимых улучшений жилого дома, установив следующие размеры долей: увеличить долю ФИО3 и признать за ним право собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: "адрес"-а; уменьшить долю ФИО1 до 11/100 долей в праве общей долевой собственности, уменьшить долю ФИО2 до 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: "адрес"-а; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от18 февраля 2022 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 146, 2 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"-а, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ФИО3 - 14/30 доли, ФИО2 - 1/3 доля, ФИО1 - 1/5 доля.

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета N от 12 августа 2011 года ФИО3 дано разрешение на проведение капитального ремонта с перепланировкой и переоборудованием 14/30 долей домовладения по "адрес", согласно техническим заключениям N

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от19 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2016 года, определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"-а.

Дополнительным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 октября 2015 года определено, что совладельцы жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"-а, - ФИО3, ФИО1 и ФИО10 (правопредшественник ФИО2) являются владельцами и пользователями дворовой уборной лит. "В" площадью 3, 40 кв.м.

Как установлено судом, владелец "адрес", вг. Евпатории ФИО1 в своем заявлении от 24 января 2009 года дал свое согласие на реконструкцию "адрес" надстройкой 2-го этажа (кроме надстройки 2-го этажа над санузлом, тамбуром и пристройкой лит. "а"), а также на пристройку тамбура для обслуживания лит. "а" и санузла, с размерами 2, 28 м х 0, 85 м с крыльцом.

От ФИО10 (правопредшественник ФИО2) согласия на проведение работ не имеется.

Таким образом, ФИО3 произведены улучшения в домовладении, расположенном по адресу: "адрес"-а, в нарушение установленного законом порядка использования общего имущества.

Как следует из акта N-СТИ, изготовленного ООО "Центр по оценке имущества "Таврида-эксперт", после проведения неотделимых улучшений в домовладении, расположенном по адресу: "адрес"-а, размеры принадлежащих сособственникам долей изменились следующим образом: ФИО3 - 7/10 доли, ФИО1 - 11/100 доли, ФИО2 -19/100 доли.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N210 от ДД.ММ.ГГГГ, каждым из совладельцев (ФИО3, ФИО2, ФИО1) домовладения, расположенного по адресу: "адрес"-а, выполнены улучшения в помещениях, находящихся в их пользовании. В результате проведенных работ доли совладельцев в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"-а, изменились следующим образом: ФИО3 - 457/1000 доли (т.е. приблизительно 46/100); ФИО2 - 484/1000 доли (т.е. приблизительно 48/100); ФИО1 - 58/1000 доли (т.е. приблизительно 6/100).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие согласия ФИО10 на проведение ФИО3 строительных работ в домовладении, расположенном по адресу: "адрес"-а, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перераспределения долей в указанном домовладении и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская