Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27477/2022[88-32083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении по кассационной жалобе ответчицы ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу Волгоград, "адрес", с кадастровым номером N, право собственности на которое у него возникло на основании договора купли-продажи арестованного имущества с торгов от ДД.ММ.ГГГГ N. После получения документов на приобретенный объект недвижимости и ключей истец обнаружил, что в квартире проживает ответчица, которая собственником квартиры и членом семьи истца не является. В добровольном порядке требование истца освободить жилое помещение ответчицей не исполнено.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Волгоград, "адрес", и выселена из него. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица ФИО2 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что спорное жилое помещение утрачено ФИО2 в связи с неоплатой по договору кредитования с залогом недвижимого имущества. Судебные решения по вопросам обращения взыскания на предмет залога обжалуются в вышестоящей инстанции, в связи с чем настоящее дело рассмотрено преждевременно.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения прокуратуры Волгоградской области, в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО2 в пользу КПК "Инвест" взысканы задолженность по договору кредитного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, (ипотечный) от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 267 005, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 991, 70 руб.

В счет исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. им. милиционера Буханцева, "адрес", общей площадью 34, 4 кв.м, кадастровый N. Установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 1 306 400 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании названного судебного постановления, ТУ Росимущества в "адрес" были проведены торги по продаже указанного объекта недвижимости, победителем которого был признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в "адрес" и ФИО1 был заключен договору купли-продажи арестованного имущества N, на основании которого истец приобрел право собственности на спорную квартиру, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями, предоставленными ОАСР УВМ ГУ МВД России по "адрес" и ОП N УМВД России по городу Волгограду, подтверждается, что ФИО2 проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес".

ФИО2 не является членом семьи истца, не имеет с ним соглашения о порядке пользования жилым помещением, что ответчицей не оспаривается.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 237, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ФИО2, не имеющая прав владения, пользования или распоряжения спорным жилым помещением, утратила право пользования им и подлежит выселению по требованию собственника квартиры.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований, не основаны на нормах материального права, верно примененных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 304 Гражданского кодекса РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции верно применены указанные положения, так как право собственности на спорный квартиру перешло к истцу на законных основаниях. Несогласие ответчицы с вступившими в законную силу судебными постановлениями, на основании которых она утратила право собственности на спорную квартиру, их оспаривание в судебном порядке, правового значения не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.