Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27629/2022[88-32076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Н.И. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, Мещеряковой Т.А, Ливада В.В, Кудря Е.И, Магилиной Н.С. о возложении обязанности и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Попова Н.И. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года и дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, (далее - ГУ ОПФР по Волгоградской области, пенсионный орган) и к сотрудникам пенсионного органа Мещеряковой Т.А, Ливада В.В, Кудря Е.И, Магилиной Н.С. о возложении обязанности и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является получателем пенсии с 2009 года, которая ему была назначена по достижении возраста 60 лет. В 2019 году он обратился в пенсионный орган с заявлением, содержащим требование предоставить расчёт пенсии. Согласно полученному ответу, ему было разъяснено, что при расчете пенсии в его страховой стаж не учтены учёба в профессионально-техническом училище в 1966-1967 годах, и служба в рядах Советской армии в льготном исчислении как один день армии за два дня работы. Также, при валоризации пенсии не засчитано 6 месяцев.

Поскольку спорные периоды учёбы и службы в армии, исключенные из страхового стажа, значительно влияют на размер пенсии, истец неоднократно обращался в пенсионный орган с требованиями устранить нарушение его пенсионных прав и произвести расчет пенсии в соответствии с требованиями пенсионного законодательства, на которые получал отрицательные ответы.

Полагая свои пенсионные права нарушенными, Попов Н.И. просил суд возложить на ответчика обязанность привести его пенсионное обеспечение в соответствие с законными и подзаконными актами по пенсионному обеспечению, исправив допущенные ошибки и просчёты при определении пенсии по старости с 22 мая 2009 года; принести свои извинения в письменном виде; выплатить ему с учётом всех корректировок и индексаций погасить задолженность по выплате пенсии в сумме 834 039 рублей 20 копеек по состоянию на июнь 2021 года, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей из личных средств работников пенсионного фонда Ливада В.В, Мещеряковой Т.А, Кудря Е.И, Магилиной Н.С, дать правовую оценку действиям (бездействиям) указанных работников пенсионного органа по факту фальсификации пенсионного законодательства, а также умышленного введения в заблуждение и предоставления неверной информации.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года, с учетом дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 22 мая 2009 года истцу на основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) назначена трудовая пенсия по старости.

В общий трудовой стаж для определения размера пенсии включены следующие периоды трудовой деятельности истца: работа с 12 июля 1967 года по 26 апреля 1968 года - 9 месяцев 15 дней, с 23 декабря 1970 года по 10 января 1981 года - 10 лет 18 дней, с 29 января 1981 года по 18 марта 1987 года - 6 лет 1 месяц 20 дней, с 21 марта 1987 года по 31 декабря 1990 года - 3 года 9 месяцев 10 дней, с 1 января 1991 года по 31 декабря 2001 года - 11 лет 1 день, а также служба в армии по призыву в календарном исчислении с 12 мая 1968 года по 23 ноября 1970 год.

Общий трудовой стаж на 1 января 2002 года составляет 34 года 3 месяца 16 дней, в том числе 23 года до 1 января 1991 года для определения суммы валоризации пенсионного капитала.

Размер пенсии Попова Н.И. пенсионным органом рассчитан в двух вариантах:

1) по пункту 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ с учётом периода службы в армии по призыву в календарном исчислении - 34 года 3 месяца 16 дней, что составило 18 226 рублей 17 копеек;

2) по пункту 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ с учётом периода обучения в училище и периода службы в армии по призыву в двойном размере - 37 лет 8 месяцев 5 дней, что составило 12 216 рублей 79 копеек.

Судами установлено, что оценка пенсионных прав истцу по состоянию на 1 января 2002 года пенсионным органом произведена по наиболее выгодному варианту в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ.

Размер страховой пенсии по старости на 17 февраля 2021 года с учётом прошедших индексаций и перерасчётов по пункту 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ составил бы 13 086 рублей 36 копеек (5027, 05 руб. страховая пенсия + 8059, 31 руб. фиксированная выплата).

По состоянию на 17 февраля 2021 года размер пенсии истца, исчисленной по пункту 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, составляет - 19 473 рубля 39 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Попова В.Н. о перерасчёте пенсии с учётом включения периода обучения и службы в армии в льготном исчислении как один день службы за два дня работы, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 400-ФЗ), Федерального закона N 173-ФЗ, Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", с учетом правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении от 10 февраля 2016 года N 217-0 "По запросу Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области о проверке конституционности частей 3 и 4 статьи 36 Федерального закона "О страховых пенсиях", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения названных требований, поскольку при проверке произведенного пенсионным органом расчета назначенной истцу пенсии, оснований для перерасчета ее размера не установлено.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении пенсии Попову В.Н, а также при последующих перерасчетах ее размера, ответчик верно установилстраховой стаж истца, подлежащий учету при определении размера пенсии. Пенсионным органом обоснованно не учтены при определении размера пенсии периоды учебы истца и прохождения им службы в армии по призыву, поскольку размер страховой пенсии определен по наиболее выгодному для истца варианту, предусмотренному пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, который не предусматривает учет данных периодов при определении размера страховой пенсии по старости.

Разрешая требования о взыскании с пенсионного органа в пользу истца задолженности в размере 872 328 рублей 60 копеек, а также о возложении на ответчиков обязанности принести извинения в письменном виде, дать правовую оценку действиям (бездействиям) работников пенсионного фонда по факту фальсификации пенсионного законодательства и умышленного введения в заблуждение и предоставления неверной информации, суд первой инстанции, установив, что пенсионным органом и его сотрудниками пенсионные права истца нарушены не были, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения названных требований.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям пенсионного законодательства.

Так, с 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

На основании пункта 3 статьи 36 Федерального закона N 400-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон N 173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу части 10 статьи 15 Федерального закона N 400-ФЗ индивидуальный пенсионный коэффициент, учитываемый при определении размера страховой пенсии, за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года определяется путем расчета размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), исчисленного по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона N 173-ФЗ.

Как следует из пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчет размера страховой части трудовой пенсии по старости производится с применением расчетного пенсионного капитала.

В соответствии со статьей 29.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, с учетом которой исчисляется размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), определяется по формуле: ПК = ПК1 + СВ + ПК2, где ПК - сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица; ПК1 - часть расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона; СВ - сумма валоризации (статья 30.1 названного Федерального закона); ПК2 - сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо начиная с 1 января 2002 года.

Статьей 30 Федерального закона N 173-ФЗ для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до его вступления в силу, предусмотрен порядок их оценки путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Таким образом, оценка пенсионных прав и их конвертация в расчетный пенсионный капитал производится с учетом положений статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ по состоянию на 01 января 2002 года. С 01 января 2002 года на размер страховой пенсии влияет сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо.

Из пункта 2 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ следует, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются:

периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию; периоды работы (службы) в военизированной охране, органах специальной связи или в горноспасательной части независимо от ее характера; периоды индивидуальной трудовой деятельности, в том числе в сельском хозяйстве;

периоды творческой деятельности членов творческих союзов - писателей, художников, композиторов, кинематографистов, театральных деятелей, а также литераторов и художников, не являющихся членами соответствующих творческих союзов;

служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны;

периоды временной нетрудоспособности, начавшейся в период работы, и период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания;

период пребывания в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела;

периоды получения пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах, переезда по направлению службы занятости в другую местность и трудоустройства.

Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности.

Периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности включаются в общий трудовой стаж как полный год работы независимо от фактической продолжительности этих периодов.

Таким образом, учет периода учебы для целей профессиональной подготовки в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ при подсчете трудового стажа для целей оценки пенсионных прав не предусмотрен, как и не предусмотрено включение в трудовой стаж службы в армии в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в том числе периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре. Периоды военной службы по призыву включаются в общий трудовой стаж в двойном размере.

Как было установлено судами, ответчиком периоды обучения и службы в армии по призыву учтены в трудовой стаж истца, однако при оценке пенсионных прав истца использовался как наиболее выгодный вариант, предусмотренный пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым период обучения не учитывается, а период службы в армии учитывается в календарном исчислении. В случае оценки пенсионных прав истца по правилам пункта 4 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ, где период обучения может быть зачтен, а период службы в рядах вооруженных вил учитывался в двойном размере, размер получаемой истцом пенсии уменьшится.

Возможность одновременного применения формул подсчета стажа при определении размеров трудовых пенсий, указанных соответственно в пунктах 3 и 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ действующее законодательство не предусматривает.

В этой связи также являются верными выводы судов об отсутствии оснований для перерасчета размера пенсии истца с учетом периода обучения, и учет службы в армии в двойном размере.

Также обоснованным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда признает вывод суда об отказе в удовлетворении иных требований истца, являющихся производными от основного требования, поскольку судами факты нарушения прав истца ни пенсионным органом, ни его сотрудниками не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете пенсионным органом пенсии истца основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года и дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи