Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27663/2022[88-32966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключённому между ФИО2 и ФИО1, действовавшем от имени ФИО10, за "данные изъяты" рублей истец приобрела "данные изъяты" долей в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец перепродала принадлежащие ей доли данной квартиры ФИО8 за 680 000 рублей. Как позже было установлено, собственником спорных долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО9, который по приговору Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы, в 2016 году ему стало известно, что в отношении принадлежащего ему жилого помещения, без его ведома и согласия, совершено две сделки: ДД.ММ.ГГГГ в Камышинский отдел Росреестра сдан договор дарения 38/100 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО9 подарил Бочкарёву П.Н. "данные изъяты" долей указанной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована еще одна сделка, по условиям которой Бочкарёв П.Н. подарил выше названные доли ФИО10 Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными все сделки, произведённые с "данные изъяты" долей указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила ФИО8 "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - полученные при заключении договора купли-продажи "данные изъяты" полей спорной квартиры, а "данные изъяты" рублей - в счёт возмещения понесенных ФИО8 судебных расходов.

Как позже было установлено приговором Камышинского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 приобрели право на выше названные доли в квартире путём обмана, то есть совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшее лишение гражданина ФИО9 права на жилое помещение, а ФИО3 и с использованием своего служебного положения, в связи с чем ФИО1 и ФИО3 признаны виновными по "данные изъяты" и им назначено наказание: ФИО1 - "данные изъяты"; ФИО3 - "данные изъяты".

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, считает, что срок исковой давности должен течь с момента вынесения приговора суда, поскольку именно в этот момент она узнала, кем именно нарушено ее право.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", а именно, в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил своему знакомому ФИО3, являющемуся ведущим специалистом-экспертом межмуниципального отдела по г. Камышину управления Росреестра по Волгоградской области, приобрести право на "данные изъяты" долей квартиры по адресу: "адрес", принадлежащих ФИО9, отбывавшему наказание в местах лишения свободы. Используя служебное положение, с помощью АИС "Юстиция" ФИО3 установилнеобходимые анкетные данные о ФИО9 ФИО1 предоставил ФИО3 данные о Бочкарёве Н.Н, и ФИО3 составил договор дарения "данные изъяты" долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО11 Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО3 сведения об ФИО10, и ФИО3 составил договор дарения "данные изъяты" долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право собственности на указанные доли в квартире перешли к ФИО10 Продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил нотариальную доверенность от имени ФИО10 на продажу жилого помещения и в марте 2017 года договорился с ФИО2 о продаже ей от имени ФИО10 вышеуказанного жилого помещения за "данные изъяты" рублей, получив от неё в качестве авансового платежа "данные изъяты" рублей, а оставшиеся "данные изъяты" рублей ФИО1 получил от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перед подписанием договора купли-продажи. После совершения указанной сделки ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 "данные изъяты" рублей, полученных в результате продажи долей в праве на квартиру.

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО9, являвшийся собственником "данные изъяты" доли на квартиру.

ФИО2 по уголовному делу потерпевшей не является.

Судами также установлено, что все вышеуказанные сделки были оспорены ФИО9 в 2017 году в порядке гражданского судопроизводства.

На основании решения Камышинского городского суда от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года, дополнительного решения от 17 апреля 2018 года, по иску ФИО9 к Бочкарёву Н.Н, ФИО10, ФИО2, ФИО8 признаны недействительными: договор дарения "данные изъяты" долей спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый от имени ФИО9 с Бочкарёвым Н.Н.; договор дарения "данные изъяты" долей спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО12 и ФИО10; договор купли-продажи "данные изъяты" долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО10 и ФИО2; договор купли-продажи "данные изъяты" долей спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО8; применены последствия недействительности сделок и за ФИО9 признано право собственности на "данные изъяты" долей спорной квартиры. В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО9 и ФИО8 к ФИО9 о признании добросовестным приобретателями отказано.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 назначено наказание в виде "данные изъяты". ФИО9 отправлен для отбытия наказания в ФКУ ИК-8 ГУФСИН по Республике Коми.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 166-168, 181, 199, 200, 322, 393, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что убытки истца следуют из договорных правоотношений, возникших у ФИО2 с ФИО10, от лица которого действовал ФИО1, а потому оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО3 и ФИО1, признанными виновными приговором суда, не имеется; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности неправомерны, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает изложенные выводы судов обеих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец правомерно должна была предъявить требования к продавцу или к лицу, завладевшему её денежными средствами в рамках совершения преступления, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи