Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-27733/2022[88-31971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ресурс" к ФИО9 о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг по кассационной жалобе представителя и.о. финансового управляющего должника ФИО5 - ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Динского районного Краснодарского края от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Юридическая копания "Ресурс" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг, в обоснование заявленных требований указав, что 9 января 2020 года между ООО "Юридическая копания "Ресурс" и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг на сопровождение заказчика в рамках арбитражного дела NА32-23979/2017, представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов различных инстанций, подготовку и подачу процессуальных документов в рамках данного дела. Стоимость услуг по договору составила ежемесячно 35 000 рублей. ФИО4 представлял интересы ФИО5 3 декабря 2020 года ФИО5 умер, но при этом какие-либо акты приема выполненных работ подписаны не были, а также не было проведено ни одного платежа в рамках данного договора, общая стоимость задолженности составила 385 000 рублей. Кроме того, 22 марта 2019 года ФИО5 был заключен аналогичный договор на оказание юридических услуг с ФИО6, однако также оплата предоставленных услуг на сумму 478 000 рублей выполнена не была.1 апреля 2021 года между ИП ФИО6 и ООО "Юридическая копания "Ресурс" был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ИП ФИО6 уступила истцу право требования оплаты услуг на сумму 478 000 рублей. Совокупное право требования по двум указанным договорам составило 863 000 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 февраля 2020 года в отношении должника ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Наследником умершего ФИО5 является его сын ФИО9

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 января 2022 года исковые требования ООО "Юридическая копания "Ресурс" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе просит заявитель отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 января 2020 года между ООО "Юридическая копания "Ресурс" и ФИО9 был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно на сопровождение заказчика в рамках арбитражного дела N, представление интересов заказчика в судебных заседания арбитражных судом различных инстанций, подготовку и подачу процессуальных документов в рамках данного дела. Стоимость услуг по данному договору составила ежемесячно 35 000 рублей. Договор начинает действовать с момента его подписания.

Интересов ФИО5 предоставлял ФИО4 который принимал участие в судебных заседаниях по данному арбитражному делу, составлял различные процессуальные документы, консультировал ФИО5

Судом установлено, что ФИО5 своих обязательств по указанному договору не исполнил, в связи с чем задолженность составила 385 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2019 года между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен аналогичный договор на оказание юридических услуг в рамках различных дел, в том числе, в рамках арбитражного дела N. По данному договору между ФИО5 и ИП ФИО6 подписан акт приемки-передачи оказанных услуг по договору за период с 22 марта 2019 года по 30 декабря 2019 года на общую сумму 478 000 рублей, однако оплата произведена не была.

1 апреля 2021 года между ИП ФИО6 и ООО "Юридическая копания "Ресурс" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ИП ФИО6 уступил истцу право требования оплаты услуг на сумму 478 000 рублей.

Таким образом, общая сумма права требования ООО "Юридическая копания "Ресурс" к ФИО5 составила 863 000 рублей.

3 декабря 2020 года ФИО5 умер.

Судом установлено, что на основании определения арбитражного суда Краснодарского края от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО5 была введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно справке от 27 мая 2021 года, наследство умершего ФИО5 принял его сын ФИО9, который является единственным наследником в соответствии с завещанием от 18 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость выставленного на торги имущества, принадлежащего ранее ФИО5, по стоимости превышает сумму его задолженности перед истцом, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 429.4, 432, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы об ошибочной квалификации спорных договоров об оказании юридических услуг как абонентских, отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного Краснодарского края от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя и.о. финансового управляющего должника ФИО5 - ФИО2 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская