Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27756/2022[88-32968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит привести объект строительства в соответствие с правоустанавливающими документами путём демонтажа второго этажа, возведенного на ОКС с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ, полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися на территории Туапсинского городского поселения Туапсинского района, переданы администрации Туапсинского городского поселения "адрес". В ходе проведения мониторинга земель по "адрес" установлен факт проведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N - возведение второго этажа на ОКС с кадастровым номером N. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находится в аренде ФИО1 на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешённого использования - для эксплуатации магазина. В соответствии с правоустанавливающими документами на земельном участке находится одноэтажное капитальное строение с кадастровым номером N. Согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан: п. ДД.ММ.ГГГГ - не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном порядке; п. ДД.ММ.ГГГГ - до начала строительных работ получить соответствующее разрешение. Согласно информации отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения разрешение на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером N, не выдавалось. В связи с отсутствием разрешительной документации для проведения строительных работ, строительные работы производятся с нарушением градостроительных норм. В адрес ответчика направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ N о сносе объекта самовольного строительства. Однако до настоящего времени требование не выполнено.

Заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2022 года исковые требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района удовлетворены. Суд признал реконструированный двухэтажный объект капитального строительства (с кадастровым номером N), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольным строением. Суд обязал ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в прежнее состояние в соответствии с правоустанавливающими документами на нежилое здание (магазин), площадью "данные изъяты" кв.м, путём демонтажа второго этажа, возведённого на объекте капитального строительства с кадастровым номером N. Суд постановил:в случае неисполнения решения суда ФИО1 в установленный срок, предоставить администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района право совершения указанных действий самостоятельно, с правом последующего предъявления требований к ФИО1 о возмещении понесённых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО9. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также оставлены без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находится в аренде ФИО1 на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешённого использования - для эксплуатации магазина.

В соответствии с условиями договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном порядке; до начала строительных работ получить соответствующее разрешение.

Право аренды ФИО1 зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права N, а также обременение в виде аренды в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отделом имущественных и земельных отношений администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N.

В ходе обследования установлено, что ответчиком производятся работы по возведению второго этажа на объекте капитального строительства с кадастровым номером N, о чём составлен акт мониторинга земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приложены фотоматериалы.

Согласно информации отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, разрешений на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N не выдавалось, заявлений на выдачу уведомлений о начале строительства не поступало.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБК КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" отдел по Туапсинскому району.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый объект: нежилое двухэтажное строение площадью застройки "данные изъяты" кв.м (по наружному обмеру фундамента), находится в основном в пределах границ земельного участка с кадастровыми номерами: N, а также частично выходит за пределы границ данного участка (площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м.), занимая территорию общего пользования.

Экспертами установлено, что исследуемый объект имеет капитальные стены первого этажа, материал: блок, кирпич, железобетон, железобетонное сборное перекрытие между первым и вторым этажами, стены облицованы сайдингом, фундамент бетонный ленточный в местах доступных для визуального осмотра. Второй этаж имеет некапитальные деревянные каркасные стены и перегородки, кровля металлопрофиль по деревянным стропилам. Исследуемый незавершенный строительством объект имеет следующие характеристики: площадь застройки - "данные изъяты" кв.м.; общая площадь помещений исследуемого двухэтажного незавершенного строительством объекта составляет ориентировочно "данные изъяты" кв.м.; высота потолков первого и второго этажей составляет "данные изъяты" м. Разрешенное использование земельного участка согласно сведениям ГКН - для эксплуатации магазина. На момент осмотра объект не завершён строительством и не эксплуатируется, поэтому определить фактическое использование исследуемого объекта не представляется возможным. Год постройки первого капитального этажа согласно сведениям ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) 2001 год. Высота строения "данные изъяты" м.

Экспертами установлено, что исследуемый объект: нежилое двухэтажное строение площадью застройки "данные изъяты" кв.м. (по наружному обмеру фундамента), находится в основном в пределах границ земельного участка с кадастровыми номерами: N, а также частично выходит за пределы границ данного участка (площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м.), занимая территорию общего пользования (схема 1, приложение 2). Исследуемый объект и земельный участок с кадастровым номером N находятся в пределах зоны Ж1.

Экспертами сделан вывод о том, что нахождение участка за пределами границ предоставленного земельного участка является нарушением градостроительных норм правил землепользования и застройки. Реконструкция объекта осуществляется без получения разрешения на производство данного вида работ.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11, 25, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 67, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23 июня 2014 года N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание результаты проведённой судебной экспертизы, исходил из того, что ФИО1 в отсутствие разрешительных документов на строительство и реконструкцию капитального объекта - магазин, самовольно произвела его реконструкцию, выстроив второй этаж, за счёт чего увеличилась его общая площадь, а также самовольно заняла земельный участок общего пользования, расположенный на территории Туапсинского городского поселения Туапсинского района, соответственно, указанный реконструированный двухэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", является самовольным строением.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

Арендатор должен использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов (статьи 40-42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арендатор получает право использования земельного участка, находящегося в публичной собственности, только по указанному в договоре назначению. Договор в этой части конкретизирует вид разрешённого использования, предусмотренный градостроительным регламентом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат подтверждения направления судебных повесток ответчику, несостоятелен, поскольку не нашёл своего подтверждения при проверке судебной коллегией материалов настоящего гражданского дела.

Отклоняя довод кассационной инстанции о том, что в нарушение норм статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, после принятия к рассмотрению исковых требований, не установил, затрагивают ли заявленные исковые требования права и обязанности супруга ответчика ФИО8, не поставил на обсуждение вопрос о возможности привлечения в качестве соответчика по настоящему делу, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Так, исходя из положений действующего законодательства, суд привлекает соответчика или соответчиков к участию в деле по своей инициативе в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения. Такой необходимости по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия признаёт необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешён судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что проведённая судебная экспертиза ошибочно принята судом как допустимое доказательство, необоснован ввиду нижеследующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Учитывая изложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценка судебной экспертизе судами обеих инстанций дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Заключение эксперта проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Относительно довода жалобы о том, что суду перед экспертом необходимо было поставить дополнительный вопрос в части землеустроительной экспертизы об определении местоположения объекта права (здания "данные изъяты" кв.м.) с кадастровым номером N, относительно учтённых в ЕГРН границ земельного участка, либо ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учётом представленных доказательств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи