Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27774/2022[88-32345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ООО УК "Муза", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей по кассационной жалобе истиц ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО1, представителя заявителей - адвоката ФИО8, представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УК "Муза", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, в котором просили признать незаконным неисполнение ответчиком ООО УК "Муза" договора управления многоквартирным домом многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в части невыставления в ежемесячных квитанциях платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, сбор и вывоз ТБО по квартирам N N; обязать ООО УК "Муза" устранить данное нарушение прав путем осуществления ООО "Муза" функций исполнителя коммунальных услуг холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, сбор и вывоз ТБО по квартирам N N, N многоквартирного "адрес"; обязать ООО УК "Муза" ежемесячно выставлять квитанции по квартирам N многоквартирного "адрес" на оплату коммунальных услуг холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, сбор и вывоз ТБО; признать незаконными действия ответчика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по выставлению квитанции по оплате коммунального ресурса электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по квартирам N N многоквартирного "адрес"; обязать ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" прекратить выставлять квитанции по оплате коммунального ресурса электроэнергии по квартирам N N многоквартирного "адрес" путем закрытия лицевых счетов.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным неисполнение ответчиком ООО УК "Муза" договора управления многоквартирным домом N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в части невыставления в ежемесячных квитанциях платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, сбор и вывоз ТБО по квартирам N N; на ООО УК "Муза" возложена обязанность устранить данное нарушение прав путем осуществления ООО УК "Муза" функций исполнителя коммунальных услуг холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, сбор и вывоз ТБО по квартирам N N многоквартирного "адрес". На ООО УК "Муза" возложена обязанность ежемесячно выставлять квитанции по квартирам N N многоквартирного "адрес", на оплату коммунальных услуг холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, сбор и вывоз ТБО. Действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по выставлению квитанции по оплате коммунального ресурса электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по квартирам N N многоквартирного "адрес" признаны незаконными. На ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обязанность прекратить выставлять квитанции по оплате коммунального ресурса электроэнергии по квартирам N N многоквартирного "адрес" путем закрытия лицевых счетов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2022 года отменено в части удовлетворения иска к ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" о признании незаконными действий по выставлению квитанции по оплате коммунального ресурса электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по квартирам N N 5 многоквартирного "адрес"; обязании ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" прекратить выставлять квитанции по оплате коммунального ресурса электроэнергии по квартирам N N многоквартирного "адрес" путем закрытия лицевых счетов. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2022 года в части удовлетворения иска к ООО "Муза" об обязании выставления квитанций на оплату коммунальной услуги за электроснабжение отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истицы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 просят отменить апелляционное определение, приобщить к материалам дела доказательства, полученные после рассмотрения дела судом первой инстанции, оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование жалобы указано, что действия ответчиков признаны незаконными вступившими в законную силу судебными постановлениями. Необходимость в повторном обращении в суд возникла в связи с пропуском срока обращения в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного решения. Возражения ответчика голословны, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" представлен обезличенный и недействующий договор. Данным ответчиком в материалы дела представлены сфальсифицированные документы, незаконные уведомления. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат вступившим в законную силу судебным актам, имеющим преюдициальное значение, а также материалам дела.

В суд поступил письменный отзыв ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на кассационную жалобу заявителя, в котором содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы заявителей без удовлетворения.

В суд поступили заявления ФИО4, ФИО1, ФИО3 о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились кассатор ФИО1, представитель заявителей - адвокат ФИО8, которые просили удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Также в судебное заседание явилась представитель IIАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ФИО9, которая возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются правообладателями квартир N N расположенных в многоквартирном доме по "адрес".

Собственники многоквартирного "адрес" избрали способ управления домом управляющей компанией, то есть приняли и реализовали свое решение о выборе способа управления и управляющей организации и не высказывали намерений о прекращении договора управления при смене Управляющей компании.

Исполнителем коммунальных услуг в данном многоквартирном доме являлось ООО "ЖКХ "адрес"" согласно договору управления многоквартирным домом.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным жилым домом по ул, Варфоломеева, 35 управляет ООО УК "Муза" ИНН N (ГК "Лидер") на основании полученной лицензии, в связи с признанием ООО "ЖКХ "адрес"" банкротом.

Как верно указано в оспариваемом постановлении, на основании положений статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом N не прекращает свое действие при смене управляющей компании, в случае, если собственники многоквартирного дома не выбирали ООО УК "Муза" в качестве управляющей организации, поскольку права и обязанности по договору управления многоквартирным домом при правопреемстве переходят от ООО "ЖКХ "адрес"" к ООО УК "Муза" в силу закона.

Договор энергоснабжения ООО УК "Муза" с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не заключен.

Ранее между ООО "ЖКХ "адрес"" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителям электрической энергии в лице управляющей организации, а потребитель, в лице управляющей организации, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, как приобретаемую в целях индивидуального потребления, так и потребляемую при содержании общего имущества в МКД (п.1.2 Договора).

В отношении многоквартирного дома по "адрес", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с ДД.ММ.ГГГГ отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора с ООО "ЖКХ "адрес"" в части индивидуального потребления, вследствие чего ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с ДД.ММ.ГГГГ были открыты новые лицевые счета, по которым ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" производит до настоящее время начисления платы гражданам за индивидуально потребленную электроэнергию и направляет квитанции на оплату.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 192, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при смене управляющих компаний до заключения нового договора, договор управления многоквартирного дома не прекращает свое действие.

Установив, что договор энергоснабжения между ООО УК "Муза" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не заключен, суд пришел к выводу о том, что отказ ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от исполнения договора энергоснабжения, заключенного с предыдущей управляющей компанией - ООО "ЖКХ "адрес"", сам по себе не является основанием возникновения у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку в многоквартирном доме имеется управляющая организация, выполняющая функции исполнителя коммунальных услуг для собственников и нанимателей многоквартирного дома, возложение на потребителя - гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации), а не исполнителю услуги является нарушением прав потребителя.Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала незаконными выводы суда в части удовлетворения иска ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании незаконными действий по выставлению квитанции по оплате коммунального ресурса электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по квартирам N N многоквартирного "адрес"; обязании ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" прекратить выставлять квитанции по оплате коммунального ресурса электроэнергии по квартирам N N многоквартирного "адрес" путем закрытия лицевых счетов и в части удовлетворения иска ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ООО УК "Муза" об обязании выставления квитанций на оплату коммунальной услуги за электроснабжение, поскольку решение суда в указанной части вынесено с нарушением норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения, по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи (пункт 2 части 1).

Ресурсоснабжающая организация, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, в размере, равном иди превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта (часть 2).

Ресурсоснабжающая организация, вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 настоящей статьи (часть 8).

Как верно указала судебная коллегия нижестоящего суда по результатам анализа приведенных положений закона, при установлении факта отказа от исполнения договора энергоснабжения заключенного между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией по основаниям предусмотренным положениями статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ вправе предоставлять коммунальные ресурсы собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме.

При этом, как ранее было указано, договор поставки электроэнергии был заключен в отношении данного МКД как на поставку электричества для индивидуального потребления, так и общедомовых нужд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводам суда первой инстанции, приведенные положения закона не содержат разграничений в виде предоставленной услуги для индивидуального потребления жилых помещений собственников, нанимателей или общедомового. Таким образом, исходя из прямого толкования части 2 статьи 157.2 ЖК РФ договор поставки прекращается полностью.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку суд установилфакт отказа ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от исполнения договора энергоснабжения, заключенного с управляющей организацией ООО "ЖКХ "адрес"", в связи с наличием задолженности указанной организации, которая подтверждена в том числе и решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иные договоры энергоснабжения с управляющей организацией не заключены, таковая не направляет потребителям счета на оплату потребленной электроэнергии, то у суда не имелось оснований для признания действий ответчика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" незаконными и возложении на указанного ответчика обязательства прекратить направлять в адрес истцов квитанции по оплате потребленного коммунального ресурса - электроэнергии, по квартирам N N многоквартирного "адрес", а также закрыть лицевые счета. Заключение договора энергоснабжения между истцами и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" также подтверждается фактом потребления электроэнергии истцами и её оплатой.

Судом апелляционной инстанции учтено разъяснение, данное в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" о том, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ). Ответчик ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в силу публичного характера заключенного с потребителем договора энергоснабжения лишен права на отказ от заключения такого договора с потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую коммунальную услугу.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов не состоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверки законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов по правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толковании правовых норм.

Податели жалобы неверно трактуют понятие преюдициальности.

Более того, указанные изменения (дополнение ЖК РФ статьей 157.2) вступили в законную силу и действуют с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, некоторые судебные акты на которые ссылаются заявителя более раннего периода.

Что касается ходатайства кассаторов о приобщении к материалам дела доказательств, в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен, соответственно и правом принятия новых доказательств по делу (статья 390 ГПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истиц ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.