Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27867/2022[88-32833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крывошлыковой Людмилы Юрьевны к ООО "ТК Амботис Турс Сервис", ИП Криворотовой Ксении Николаевне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ООО "ТК Амботис Турс Сервис" по доверенности Ананьева Виктора Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Крывошлыкова Л. Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ТК Амботис Турс Сервис" о взыскании денежных средств в размере 137 000 рублей, уплаченных по договору реализации туристического продукта, неустойки (пеню) согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 29 июля 2020 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа и судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ИП Криворотова К.Н. привлечена в качестве ответчика.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТК Амботис Туре Сервис" в пользу Крывошлыковой Л.Ю. взысканы денежные средства в размере 119 889 рублей 81 копейка, судебные расходы в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; кроме того, с ООО "ТК Амботис Туре Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 597 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "ТК Амботис Турс Сервис" в пользу Крывошлыковой Л.Ю. взысканы денежные средства в размере 137 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вступления в силу Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, за каждый календарный день пользования за период с 29 июля 2020 года по день фактической уплаты денежных средств исходя из цены 137 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 73 500 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ООО "ТК Амботис Турс Сервис" взысканы в пользу Крывошлыковой Л.Ю. судебные расходы в размере 20 000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 240 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "ТК Амботис Турс Сервис" по доверенности Ананьев В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судами допущены как процессуальные нарушения, так и нарушения материального права, не применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является формальным, не отражающим причину отклонения доводов стороны ответчика. Полагает, что материалами настоящего гражданского дела подтверждается отсутствие договора между туроператором ООО "ТК Амботис Турс Сервис", а также турагентом ИП Криворотовой К.Н.; подтвержден и установлен факт отсутствия оплаты в адрес туроператора ООО "ТК Амботис Турс Сервис" со стороны турагента ИП Криворотова К.Н.

Считает, что взыскание суммы, уплаченной истцом турагенту ИП Криворотовой К.Н, с туроператора ООО "ТК Амботис Турс Сервис", а тем более штрафа, является незаконным по своей сути.

Определением судьи от 29 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 27 февраля 2020 года между Крывошлыковой Л.Ю. и ИП Криворотовой К.Н. заключен договор о реализации туристского продукта N, предметом которого является оказание комплекса услуг, перечисленных в пункте 1.1. Договора. Даты поездки установлены с 30 июля 2020 года по 08 августа 2020 года. Общая стоимость туристического продукта составила 137 000 рублей, и оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора.

Согласно договору о реализации туристского продукта, ИП Криворотова К.Н. является турагентом.

Исполнителем туристического продукта (туроператором) поездки выступило ООО "ТК Амботис Турс Сервис", которое подтвердило бронирование заявки под номером 132591. После получения подтверждения заявки ИП Криворотовой К.Н. был произведен платеж в размере 75 000 рублей на основании платежного поручения N от 03 марта 2020 года на реквизиты компании ООО "АМБ Групп", а также денежные средства в размере 44 889 рублей 81 копейка, на основании платежного поручения N. Общая сумма оплаты составила 119 889 рублей 81 копейка.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что со стороны ИП Криворотовой К.Н договорные обязательства по отношению к заказчику выполнены в надлежащем виде и в полном объеме.

29 июля 2020 года истец обратился к ИП Криворотовой К.Н. с письменным требованием расторгнуть договор и выплатить денежные средства, приобщив к заявлению медицинские документы и указав реквизиты для получения денежных средств.

03 августа 2020 года ИП Криворотова К.Н. направила в адрес ООО "ТК Амботис Турс Сервис" медицинские документы истица с требованием рассмотреть вопрос о возврате денежных средств.

29 апреля 2021 года туроператор ООО "ТК Амботис Турс Сервис" отказано в выплате денежных средств истцу, со ссылкой на Постановление Правительства РФ N, указав, что туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных за туристический продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с туроператора денежных средств в размере 119 889 рублей 81 копейка, поскольку договор заключен до 31 марта 2020 года, и установленные Положением сроки возврата денежных средств, оплаченных по договору, к моменту рассмотрения дела наступили.

При этом суд не согласился с доводами Крывошлыковой Л.Ю. о том, что она относится к льготной группе граждан, имеющих право на возвращение уплаченных за тур денежных средств в сокращенные сроки.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки (пени), компенсации морального вреда и штрафа, районный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ N от 20 июля 2020 года "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего, и (или) выездного туризма" и исходил из того, что невозможность исполнения договора обусловлена обстоятельствами, независящими от туроператора, а в материалы дела стороной истца не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о выплате денежных средств после 31 декабря 2021 года, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, сославшись на статью 100 ГПК РФ, суд первой инстанции счел достаточной и разумной сумму в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктами 4, 5 Положения об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, статей 4, 29, 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", пунктами 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N и исходил из того, что перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года).

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ООО "ТК Амботис Турс Сервис" о том, что между Обществом и ИП Криворотовой К.Н. отсутствуют договорные отношения, и оплата в адрес ООО "ТК Амботис Турс Сервис" не поступала, а потому ООО "ТК Амботис Турс Сервис" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так, 07 мая 2019 года между ИП Криворотовой К.Н. и ООО "ТК Амботис Турс Сервис" заключен агентский договор N, на основании которого ИП Криворотова К.Н. путем использования ранее высланного туроператором логина и пароля, через личный кабинет произвела бронирование заявки под номером 132591, подтверждение которой выступило письменное сообщение с электронного адреса (robot@ambotis.travel) на электронную почту xeniakrivorotova@vandeks.ru. Настоящим письмом сообщалось о факте бронирования туристического продукта на имя истца и ее дочери, включая все потребительские свойства и общую стоимость. 28 февраля 2020 года с электронной почты ответчика поступило сообщение о возможности оплаты до 03 марта 2020 года, в связи с чем 03 марта 2020 года произведены вышеуказанные платежи на общую сумму 119 889 рублей 81 копейка.

Кроме того, 29 апреля 2021 года туроператор ООО "ТК Амботис Турс Сервис" письмом, в ответ на заявление, Крывошлыковой Л.Ю. сообщено, что по забронированному туру по заявке N и оплате, туроператор сразу же приступил к бронированию услуг у поставщиков. Однако по независящим от туроператора обстоятельствам, из-за пандемии коронавирусной инфекции тур не состоялся. Туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N, части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" и того, что срок исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств наступил, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с туроператора процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования, начиная с 29 июля 2020 года до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы исходя из цены 137 000 рублей, и штрафа в размере 73 500 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции разрешен с учетом положений статей 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

При этом судами правомерно принято во внимание Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, утвержденное постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N.

Согласно части 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (по требованию заказчика, достигшего возраста 65-ти лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления).

Учитывая, что после 31 декабря 2021 года требования заказчика о возврате денежных средств за туристический продукт не были удовлетворены ответчиком, суды обоснованно кроме суммы туристического продукта взыскали штрафные санкции.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные суммы подлежали взысканию с турагента, судебная коллегия находит незаконными по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона о защите прав потребителей.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В пункте 50 указанного постановления Пленума сказано, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из содержания части 5 статьи 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств в частности относится невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что оплата по договору истцом произведена в полном объеме, турист своевременно обратился с заявлением об аннуляции тура, ответчик доказательств понесенных расходов в связи с отменой тура суду не представил, в связи с чем возврату подлежит вся сумма. Неперечисление турагентом туроператору всей уплаченной туристом (заказчиком) суммы не освобождает туроператора от обязанности произвести туристу (заказчику) возврат уплаченных им по договору денежных средств в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассатора не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ТК Амботис Турс Сервис" по доверенности Ананьева Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова