Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-27901/2022[88-32380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уваровского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Уваровского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Уваровского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указав, что он приходился сыном и членом семьи ФИО5, постоянно проживает по адресу: "адрес", с июля 2003 года по настоящее время; зарегистрирован в указанном домовладении с 28.11.2006. Данный дом был приобретен Нижнегорской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым для депортированных граждан в соответствии с протоколом заседания комиссии по возвращению и обустройству депортированных граждан от 28.05.2003 года N 5. Однако, фактически с баланса Нижнегорской районной администрации после оформления сделки купли-продажи жилой "адрес" в "адрес" снят не был, при этом на баланс Уваровского сельского совета не принят. В январе 2020 года ФИО1 обратился с письменным заявлением в адрес прокуратуры Нижнегорского района Республики Крым для принятия мер с целью реализации его прав и законных интересов как инвалида 3 группы для постановки жилья на учет в муниципальное образование и дальнейшей его передачи в собственность. Прокуратурой Нижнегорского района Республики Крым по результатам рассмотрения обращения направлено разъяснение, в котором указано на необходимость обращения в суд с иском о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, поскольку в действиях должностных лиц администрации Уваровского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым нарушений требования действующего законодательства не выявлено. Истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом площадью 75, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, администрации Уваровского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что она также как и ФИО1 являлась членом семьи умершей ФИО5 Распоряжением Нижнегорской районной государственной администрации N 639 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приобретении жилого дома для семьи ФИО5, согласно которому администрацией Нижнегорского района был приобретен жилой дом по адресу: "адрес", впоследствии снятый с баланса "адрес"ной государственной администрации и до настоящего времени не переданный на баланс Уваровского сельского совета для последующей передачи в собственность граждан. Указанные обстоятельства не позволяют ФИО2 и иным лицам надлежащим образом оформить право собственности на спорный жилой дом во внесудебном порядке. Кроме того, ФИО2 совместно с членами своей семьи с 2003 года и по настоящее время несет бремя содержания указанного жилого дома, владеет им открыто и добросовестно, финансово участвует в ремонте дома, следит за его техническим состоянием, делала капитальный и текущий ремонты. ФИО2 просила суд признать право собственности в равных долях за ней и ФИО1 на жилой дом площадью 75, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от13 января 2020 года исковые требования ФИО14 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО15 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно распоряжению Нижнегорской районной государственной администрации АР Крым N 639 от 21.07.2003 г. "О приобретении дома для депортированных граждан" в соответствии с протоколом заседания комиссии по возвращению и обустройству депортированных граждан от 28.05.2003 года N 5 принято решение приобрести жилой дом для семьи ФИО5

Начальнику финансово-хозяйственного отдела из средств, перечисленных Республиканским комитетом по делам национальностей, на приобретения жилья депортированным гражданам поручено перечислить10 000 гривен за приобретение дома в "адрес", владельцу дома ФИО12 после оформления договора купли- продажи дома в нотариальной конторе. Исполкому Уваровского сельского совета поручено согласно "Порядку обеспечения депортированных лиц и членов их семей, которые возвратились в Украину, жильем, построенным или приобретенным за счет целевых госкапвложений" принять дом на баланс и передать в собственность ФИО5

Из договора от 22.07.2003, удостоверенного государственным нотариусом Нижнегорской государственной нотариальной конторы, следует, что между ФИО12 и Нижнегорской районной государственной администрацией заключен договор купли-продажи жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", за 10 000 гривен.

Однако данный договор в органах БТИ не был зарегистрирован в соответствии с положениями ст. 227 ГК Украины.

Согласно информации филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Джанкой N1617 от 12.10.2021, по состоянию на 31.12.2012 право собственности на указанное выше домовладение зарегистрировано за ФИО12

Решением исполнительного комитета Уваровского сельского совета Нижнегорского района АР Крым N5 от 12.02.2008 разрешена приватизация жилого "адрес" в "адрес" ФИО5, ФИО11 и ФИО23. по их заявлениям, Джанкойскому БТИ поручено выдать указанным лицам свидетельство о праве собственности.

Между тем, свидетельство о праве собственности на жилой дом выдано не было, право собственности указанных лиц в БТИ не зарегистрировано.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", права и ограничения не зарегистрированы.

ФИО5 умерла 30.05.2008. Из наследственного дела, открытого к имуществу ФИО5, умершей 30.05.2008, усматривается, что 24.10.2008 в установленный законом срок к нотариусу обратился сын умершей ФИО1 и дочь ФИО2 с заявлениями о принятии наследства.

02.08.2010 ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 0, 60 га, расположенный на территории Уваровского сельского совета Нижнегорского района АР Крым, указав, что кроме нее есть другие наследники.

08.07.2010 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

02.08.2010 ФИО2 и ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию по 1/2 доле земельного участка площадью 0, 60 га, расположенного на территории Уваровского сельского совета "адрес".

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в "адрес", усматривается, что ФИО1, ФИО2, ФИО11 вместе с ФИО5 (до ее смерти) с 28.11.2006 зарегистрированы в спорном жилом доме. Также в доме с 28.11.2006 зарегистрирована супруга ФИО1 - ФИО6

Таким образом, ФИО1 хотя и был вселен в спорный жилой дом с последующей регистрацией в нем вместе со своей матерью ФИО5, сестрой ФИО2 и племянницей ФИО11, однако без права на получение данного жилого дома в собственность в порядке приватизации, поскольку ни в распоряжении Нижнегорской районной государственной администрации N 639 от 21.07.2003, ни в решении Уваровского сельского совета N 5 от 12.02.2008, он не указан.

Из материалов дела следует, что ФИО5 после принятия решения Уваровским сельсоветом от 12.02.2008 о приватизации дома не успела получить свидетельство о праве собственности на свою долю дома и зарегистрировать его в БТИ, поскольку умерла через 3 месяца. Иные лица, указанные в решении совета: ФИО2 и ФИО11 лишены возможности получить правоустанавливающие документы на свои доли в доме и зарегистрировать их в отсутствие ФИО5

Таким образом, наследники ФИО5: ФИО1 и ФИО2 вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о признании права с06ственности на ее долю в жилом доме, однако такие требования не заявили.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 с 2003 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом как своим собственным с 2003 г, в связи с чем имеет право на защиту своих прав в порядке ст. 234 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд исходил из того, что она не доказала факт владения спорным домом в течение установленного законом срока.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 был вселен в дом как сын ФИО5, при этом постоянно зарегистрировался в доме вместе с матерью, сестрой, племянницей и своей женой 28.11.2006. В феврале 2008 г. дом был предоставлен в порядке приватизации матери, сестре и племяннице без учета интересов ФИО1

Таким образом, ФИО1 фактически он пользовался домом как родственник основного нанимателя ФИО5, при этом находился в браке, то есть имел свою семью.

Кроме того, судом первой инстанции неверно определен период, с которого необходимо исчислять срок давностного владения.

Так, в собственность в порядке приватизации родственникам ФИО1 дом передан в 2008 г, следовательно, на момент обращения с данным иском в суд (28.09.2021) и при отказе от своего права собственности ФИО7 и ФИО8, данный срок не истек.

Разрешая встречный иск ФИО2, суд первой инстанции не учел, что 1/3 доля указанного дома может быть признана за ней не в порядке приобретательной давности, а в порядке приватизации, 1/2 доля от 1/3 доли ФИО5 ей принадлежит в порядке наследования. При этом доказательств отказа от своей 1/3 доли ФИО11, которой она предоставлена в порядке приватизации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 218, 234, 302, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 2 Федеральным законом от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в пунктах 15, 16, 19, 59 постановления Пленум а Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что спорный жилой дом не мог являться объектом приватизации, а также о неправильном исчислении срока давностного владения, который начался с момента вселения в 2003 году, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская