Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27959/2022[88-38468/2022]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО11 судей ФИО12 ФИО13 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО14 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО28 к ФИО29 о взыскании денежных средств по договору займа. Заслушав доклад судьи ФИО16

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО17 о взыскании денежных средств по договору займа от 26 сентября 2016 года.

Решением Ленинского районного суда города Новороссийска от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года решение от 13 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение от 20 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО21 без удовлетворения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО19 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года, ссылаясь на то, что с 2003 года состоит в зарегистрированном браке со ФИО22. и полагает, что возникший между сторонами по делу спор связан с денежными средствами, которые являются совместно нажитым имуществом супругов, однако суд не привлек ФИО20 к участию в деле, а, следовательно, судебные акты нарушают права заявителя.

Определением судьи от 21 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 названного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления усматривается, что решением суда по настоящему делу ФИО23 не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены, в связи с чем, оснований полагать, что его права и законные интересы были нарушены принятием обжалуемого судебного постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Из разъяснений абз. 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права, кассационная жалоба ФИО30 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО24 - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий ФИО25

Судьи ФИО26

ФИО27