Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28029/2022[88-32377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Яковлева А.М. и Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года по гражданскому делу по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения "адрес" к ФИО1 об устранении выявленных нарушений, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Приморско-Ахтарского городского поселения "адрес" обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 об обеспечении за свой счет доступа неограниченному кругу лиц к участку береговой полосы водного объекта, расположенному в пределах земельного участка с кадастровым номером N путем сноса ограждения по северо-восточной и юго-западной сторонам земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии "данные изъяты" м от уреза воды, а также двух капитальных сооружений площадью "данные изъяты" м, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером N на береговой линии водного объекта.

В обоснование исковых требований указано, что согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N занят под индивидуальным жилым строением, имеется ограждение, капитальные сооружения, причальные сооружения. Фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования "для организации прудового хозяйства". Ограждение участка достигает уреза воды. На береговой полосе имеются капитальные сооружения. В связи с чем, существующее ограждение создает препятствие к свободному доступу к водным объектам общего пользования неопределенному кругу лиц.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 1 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд обязал ФИО1 обеспечить за свой счет доступ неограниченному кругу лиц к участку береговой полосы водного объекта, расположенному в пределах земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером N, путем сноса ограждения, по северо-восточной и юго-западной сторонам данного земельного участка на расстояние "данные изъяты" м от уреза воды, а также двух капитальных сооружений, площадью 6 N кв. м, расположенных в пределах данного земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование требований заявителем указано, что суд апелляционной инстанции не проанализировал в достаточной степени представленные сторонами доказательства, не выполнил указания суда кассационной инстанции и не установилфактические обстоятельства дела.

Предметом доказывания по настоящему делу является установление обстоятельств строительства ФИО1 объектов недвижимости на находящемся в его собственности земельном участке с кадастровым номером N на береговой полосе (береговой линии) канала, являющегося водным объектом общего пользования.

Судом апелляционной инстанции не установлено, является ли спорный канал поверхностным водным объектом, находится ли участок канала в государственной или муниципальной собственности в границах земельного участка с кадастровым номером N, примыкает ли к земельному участку с кадастровым номером N поверхностный водный объект общего пользования (канал), находится ли земельный участок с кадастровым номером N в пределах полосы земли вдоль береговой линии (береговой полосы) канала, имеет ли водный объект (канал) гидравлическую связь с другими водными объектами общего пользования, установлены ли границы береговой полосы канала в пределах земельного участка с кадастровым номером N

Не дана оценка вступившему в законную силу решению Приморско- Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе) отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В нарушение указаний кассационного суда не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, не выяснено, с какого времени существует данный водный объект, какой вид водного объекта, каким способом образован водный объект, имеет ли участок водного объекта, находящийся на земельном участке, принадлежащем ответчику, гидравлическую связь с поверхностными водными объектами, имеет ли единый водный режим и не является ли он самостоятельным объектом; существовал ли он при первоначальной передаче в собственность земельного участка, устанавливались ли границы береговой полосы водного объекта, входит ли в границы спорного земельного участка береговая полоса водного объекта, какие объекты капитального строительства находится на земельном участке и находятся ли они на береговой линии.

Из обжалуемого апелляционного определения не следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером N имеется какой-либо водный объект общего пользования, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установилопределены ли границы (координаты) водного объекта общего пользования, в береговой полосе которого ФИО1 якобы возвел капитальные строения, кроме того, суд апелляционной инстанции не установил, кто и когда определилграницы береговой полосы водного объекта.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие установленных в предусмотренном законом порядке границ не является основанием не учитывать размеры соответствующих зон и ограничения по их использованию, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, по мнению ответчика, неприменим, так как расстояние от границ объектов недвижимости до уреза воды составляет более 5 метров.

Судом апелляционной инстанции повторно сделан вывод о том, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены по береговой линии канала только на основании заключения и топографической съемки МУП "НКЦ" без исследования всех обстоятельств дела, доводов ответчика, анализа имеющихся в деле доказательств и без проведения соответствующей экспертизы, при том, что для выяснения данного вопроса необходимы специальные познания.

В материалах дела имеется несколько заключений МУП " "данные изъяты"".

Одно из них без даты и номера, из которого следует, что на основании кадастрового плана территорий выполнен комплекс геодезических работ: сопоставление утвержденных координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N (разрешенное использование: для размещения объектов рыбного хозяйства), расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес", "адрес" с территорией фактического пользования.

Аналогичное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на земельном участке находится двухэтажный объект недвижимости, площадь не указана, а также на береговой полосе "данные изъяты" м два объекта 6 "данные изъяты" кв. м.

Не установлено, каким из двух указанных заключений МУП " "данные изъяты"" руководствовался суд апелляционной инстанции, входит ли в границы земельного участка с кадастровым номером N береговая полоса водного объекта.

Без определения границы водного объекта невозможно установить факт строительства ФИО1 объектов капитального строительства и металлического ограждения в 5-ти метровой зоне отчуждения.

В материалах дела имеются две выписки из ЕГРН на земельный участок, однако суд апелляционной инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства не устранил противоречия в документах, касающегося вида разрешенного использования земельного участка, не истребовал в Управлении Росреестра по "адрес" актуальную выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства того, какие конкретно капитальные объекты недвижимости находятся на указанном земельном участке. Суд апелляционной инстанции не ставил перед сторонами вопрос о предоставлении соответствующих письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении не дал оценку тому обстоятельству, что ведущий специалист администрации, составивший акт проверки, не имеет специального образования в области водного законодательства и в области строительства. Акт составлялся лишь на основе визуального внешнего осмотра, без приглашения и участия соответствующего специалиста.

ФИО1 обратился в Кубанское бассейновое водное управление с заявлением о предоставлении сведений из государственного водного реестра.

Согласно ответу Кубанского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ представленный объект в государственном водном реестре не зарегистрирован, и представить информацию о типе, а также является ли он объектом общего пользования, водотоком Ахтарского лимана Кубанское БВУ не имеет возможности. Сведения по формам: 1.9 - "Водные объекты. Изученность", 2.1 - "Водохозяйственные участки. Систематизированный перечень водохозяйственных участков", 2.5 - "Государственная регистрация", 2.9 - "Права собственности на водные объекты". 2.13 - "Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов", 2.14 - "Зоны с особыми условиями их использования" в государственном водном реестре отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки содержанию указанного ответа Кубанского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация не предоставила суду доказательств того, что участок канала в пределах земельного участка с кадастровым номером N находится в государственной или муниципальной собственности и является ли он объектом общего пользования, имеется ли гидрологическая связь этого участка канала с другими водными объектами общего пользования.

Ответчиком указано, что на протяжении многих лет на участке канала в районе земельного участка с кадастровым номером N не имелось воды. Канал имеет искусственное происхождение и не имеет гидравлической связи с другими водными объектами общего пользования.

Из представленных суду доказательств неясно, каким способом образован участок канала, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО1

В исковом заявлении администрация указывает, что на земельном участке с кадастровым номером N ФИО1 возвел самовольную постройку - гараж. Однако выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО6 полагает, что разместил все свои объекты недвижимости (склад, гараж), исходя из правового режима земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, с целевым использованием "для организации прудового хозяйства" с учетом требований градостроительных регламентов.

При формировании земельного участка с кадастровым номером N администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения установлено, что участок не имел и не имеет никаких обременений, в том числе в его границах не находились водные объекты общего пользования, принадлежащие на праве собственности государству или органам местного самоуправления. Исходя из того, что данных о природоохранной и санитарной зонах в водном реестре не имеется, оснований считать, что принадлежащий ФИО1 земельный участок входит в указанные зоны и препятствуют доступу к каналу, у суда апелляционной инстанции не имелось, доказательств обратного администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах, податель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для организации прудового хозяйства", расположенный по адресу: "адрес", "адрес" Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования "для организации прудового хозяйства" и "для размещения объектов рыбного хозяйства".

Между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрел указанный земельный участок. В пункте 1 договора указано, что на отчуждаемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества, возведенный с разрешительной документацией, но без правовой регистрации (фундамент).

Постановлением администрации Приморско-Ахтарского городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Градостроительный план земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером N Градостроительный план подготовлен на основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Описание местоположения границ земельного участка: "адрес", "адрес" 18 с кадастровым номером N от "данные изъяты" до "данные изъяты" - земли участка N, "данные изъяты"-го массива, от "данные изъяты" до "данные изъяты" - земли участка N, "данные изъяты"-го массива; от "данные изъяты" до "данные изъяты" - земли участка N, "данные изъяты"го массива, от "данные изъяты" до "данные изъяты" - земли участка N, "данные изъяты"-го массива; от "данные изъяты" до "данные изъяты" земли городского поселения. Описание местоположения проектируемого объекта на земельном участке (объекта капитального строительства) в пределах допустимого размещения объектов, согласно чертежу градостроительного плана и с учетом местных нормативов градостроительного проектирования. Предельные размеры земельных участков: общая площадь - "данные изъяты" м, согласно чертежу - "данные изъяты"; ширина "данные изъяты", согласно чертежу - "данные изъяты" м; площадь "данные изъяты" га, согласно чертежу - "данные изъяты" га. Место допустимого размещения зданий, строений, сооружений "данные изъяты". м по проекту.

В материалах дела имеется Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное предыдущему собственнику ФИО7 на строительство объекта капитального строительства - бытового здания с мансардой для обслуживающего персонала, площадь застройки "данные изъяты" кв. м, общая площадь "данные изъяты" кв. м, строительный объем "данные изъяты" куб. м на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N. Срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-р проведена внеплановая выездная проверка по муниципальному земельному контролю в отношении ФИО1

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что земельный участок с кадастровым номером N уточненной площадью "данные изъяты". м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для организации прудового хозяйства" по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащий на праве собственности и использующийся ФИО1, огорожен металлическим ограждением, которое выходит за пределы участка. На земельном участке расположено индивидуальное жилое строение. Фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, ограждение участка достигает уреза воды, на береговой полосе имеются капитальные и причальное сооружения. Существующие ограждения создают препятствие к свободному доступу к водным объектам общего пользования неопределенному кругу лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 является собственником земельного участка, поставленного на кадастровый учет, строительство объектов недвижимости выполнено на основании разрешения на строительство и в соответствии с Градостроительным планом земельного участка, ограждение земельного участка совпадает с границами земельного участка и не выходит за его пределы. Сведений, что в границах земельного участка имеется водный объект общего пользования, не имеется, не указаны границы (координаты) водного объекта общего пользования, в береговой полосе которого ответчик возвел капитальные строения. Факт установления границ береговой полосы водного объекта отсутствует, что не позволяет установить факт строительства ответчиком объектов капитального строительства и металлического ограждения в пятиметровой зоне отчуждения.

Отменяя решение суда первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 35, 55 Конституции Российской Федерации, статей 209, 218, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 42, 77, 78, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 41.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", статей 10, 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 5, 6, 7, 8, 10, 14, 22 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377, положения Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также приказа Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", приказа Минэкономразвития России от 23 марта 2016 года N 164, Государственного стандарта Союза ССР 19179-73 "Гидрология суши.

Термины и определения", установив, что границы земельного участка с кадастровым номером N установлены по береговой линии канала - объекта общего пользования, при этом ограждение земельного участка установлено по урезу воды, а также наличие металлического сооружения, расположенного в центре земельного участка, по границе земельного участка, проходящей по береговой линии (урезу водного объекта), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают препятствие к свободному доступу к водному объекту общего пользования неопределенному кругу лиц. С учетом наличия нарушения действующих градостроительных норм и правил, отсутствие разрешения на строительство, отсутствие возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с параметрами, установленными документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для сноса самовольных построек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В материалах дела имеются две выписки из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования спорного земельного участка установлен "для организации прудового хозяйства".

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования установлен "для организации прудового хозяйства" и "для размещения объектов рыбного хозяйства".

Суд, повторно указывая на наличие указанных выписок из ЕГРН в апелляционном определении, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства и указаний кассационного суда приведенные противоречия, касающихся вида разрешенного использования земельного участка, не устранил.

Также в материалах дела имеются несколько заключений МУП " "данные изъяты"".

Одно из них без даты и номера, из которого следует, что на основании кадастрового плана территорий выполнен комплекс геодезических работ: сопоставление утвержденных координат поворотных точек земельного участка с N (разрешенное использование: для размещения объектов рыбного хозяйства), расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес", "адрес", с территорией фактического использования. В результате геодезических измерений сделан вывод: площадь кадастрового участка - "данные изъяты" кв. м; часть участка занимает водоем; площадь земельного участка - "данные изъяты" кв. м; ограждение кадастрового участка совпадает с границами кадастрового участка и не выходит за его пределы. Вдоль берега произведено берегоукрепление. В границах береговой полосы водного объекта (5 м) расположены два капитальных объекта недвижимости. Площадь и расположение объектов отображены в прилагаемой схеме. Самовольно занимаемые земли общего пользования вокруг данного кадастрового участка отсутствуют.

В материалах дела также имеется аналогичное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Из схемы контрольных измерений, приложенной к данному заключению, следует, что на вышеуказанном земельном участке находится двухэтажный объект недвижимости, площадь не указана, а также на береговой полосе 5 м два объекта площадью "данные изъяты"

Из ответа на судебный запрос Отдела по "адрес" ГБУ "адрес" " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" отсутствуют.

В исковом заявлении истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером N ФИО1 возвел индивидуальное жилое строение. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок занят под индивидуальным жилым строением, также имеется ограждение, капитальные и причальные сооружения. В уточнениях исковых требований истец просит обязать ФИО1 снести два капитальных сооружения, расположенных на береговой линии водного объекта в пределах земельного участка.

Однако в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены и судом апелляционной инстанции не исследованы доказательства того, какие конкретно капитальные объекты недвижимости находятся на указанном земельном участке.

Суд первой инстанции указал, что возведенные на земельном участке объекты недвижимости выполнены на основании Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанное разрешение выдано ФИО7 на строительство конкретного объекта капитального строительства - бытового здания с мансардой для обслуживающего персонала, площадью застройки "данные изъяты" кв. м, общей площадью "данные изъяты" кв. м, со строительным объемом "данные изъяты" куб. м. Срок действия разрешения заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указывает, что произвел строительство склада в 2016 году на основании вышеуказанного разрешения на строительство.

Данным обстоятельства судом оценка не дана, как и имеющимся в регистрационном деле заявлению о регистрации нежилого здания, декларации об объекте недвижимого имущества на нежилое здание - склад, общей площадью 112, 3 кв. м, что фактически противоречит разрешению на строительство конкретного иного объекта с другой площадью и выданному другому лицу - предыдущему собственнику ФИО7

Судом установлено, что из ответа Кубанского бассейнового водного управления на запрос представителя ответчика от 19 января 2021 года следует, что согласно приказу Федерального агентства водных ресурсов от 11 марта 2014 года N 66 "Об утверждении Положений о территориальных органах федерального агентства водных ресурсов", Кубанское БВУ является государственным органом в сфере водных отношений, не осуществляет кадастровый учет земельных участков и не определяет расположение земельных участков относительно водных объектов. Указанный объект расположен на 06.01.00.003 водохозяйственном участке, сведения по форме 2.1 - гвр "Водохозяйственные участки. Систематизированный перечень водохозяйственных участков" направляются приложением. Сведения по формам: 1.9 - гвр "Водные объекты. Изученность", 2.5 - гвр "Государственная регистрация", 2.9 - гвр "Права собственности на водные объекты", 2.13 - гвр "Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов", 2.14 - гвр "Зоны с особыми условиями их использования" в государственном водном реестре отсутствуют. Внесение сведений о водных объектах в государственный водный реестр/исключение сведений о водных объектах из государственного водного реестра Федеральным агентством водных ресурсов осуществляется при поступлении в установленном порядке соответствующей информации при поступлении в установленном порядке соответствующей информации от Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Для определения статуса указанного объекта рекомендовано обратиться в Краснодарский центр по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды". Так как указанный объект в государственном водном реестре не зарегистрирован, предоставить информацию о типе, а также является ли он объектом общего пользования, водотоком Ахтарского лимана Кубанское БВУ не имеет возможности.

Согласно ответу на судебный запрос Кубанского Бассейнового Водного Управления от 21 декабря 2020 года, государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации к водному объекту относится природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" каналы могут относиться к гидротехническим сооружениям. Идентифицировать указанный объект не представляется возможным. Сведения о водных объектах, а также гидротехнических сооружениях с типом: "данные изъяты"", распложенных в "адрес" в государственном водном реестре отсутствуют. Для уточнения информации необходимо обратиться в Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиал ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Установив указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции указал на необходимость направления в Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" запроса о предоставлении вышеуказанной информации.

Выполняя указанные требования, судом апелляционной инстанции в филиал ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о виде, назначении, характеристиках, правообладателе канала в "адрес".

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника филиала ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" указано на невозможность представить указанные сведения ввиду того, что на данном водном объекте наблюдения центром не ведутся. Информация о водном объекте содержится в государственном водном реестре, который формирует Федеральное агентство водных ресурсов. Территориальным органом является Кубанское бассейновое водное управление.

Между тем, информация из Кубанского бассейнового водного управления судом не запрошена.

Судом апелляционной инстанции, в нарушение указаний кассационного суда, не устанавливалось, проводились ли какие-либо инженерные изыскания в целях установления наличия, вида, существенных характеристик водного объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, влияющих на его статус, либо иные исследования в названных целях при разработке проекта планировки и проекта межевания, что не позволяет квалифицировать данный водный объект, как подлежащий или не подлежащий отнесению к объектам общего пользования, в отношении которых береговая полоса подлежит выделению красными линиями.

Судом не дана оценка доводам ответчика, что на протяжении многих лет на участке канала в районе земельного участка не имелось воды, в некоторые годы были подтопления, поэтому практически весь земельный участок находился под водой, спорный канал имеет рукотворное (искусственное) происхождение, который создан работниками рыбколхоза им. Чапаева для выращивания рыбы, земельные участки предоставлены в советское время в пользование рыболовецкому колхозу, ликвидированному впоследствии и после завершения процедуры банкротства администрация "адрес" предоставила в собственность физическим лицам земельные участки, которые ранее принадлежали рыбколхозу.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику установлены по береговой линии канала - объекту общего пользования только на основании заключения и топографической съемки МУП "ИКЦ" без исследования всех обстоятельств дела, доводов ответчика, анализа имеющихся в деле доказательств и без проведения соответствующей экспертизы, при том, что для выяснения данного вопроса необходимы специальные познания.

Судом не выяснено, с какого времени существует данный водный объект, какой вид водного объекта, каким способом образован водный объект, имеет ли участок водного объекта, находящийся на земельном участке, принадлежащем ответчику, гидравлическую связь с поверхностными водными объектами, имеет ли единый водный режим и не является ли он самостоятельным объектом; существовал ли он при первоначальной передаче в собственность земельного участка, устанавливались ли когда-либо границы (координаты) водного объекта общего пользования, устанавливались ли границы береговой полосы водного объекта, входит ли в границы спорного земельного участка береговая полоса водного объекта, какие объекты капитального строения находятся на земельном участке и находятся ли они на береговой линии.

Судом указано, что отсутствие установленных в предусмотренном законом порядке границ не является основанием не учитывать размеры соответствующих зон и ограничения по их использованию, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, при подготовке документации по планировки территории, на что применительно к зонам с особыми условиями использования непосредственно указано в части 2 статьи 41.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит ошибочными, поскольку установление водного объекта и его границ (координат) имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Кроме того, судом не получена информация о том, что земельный участок ответчика отнесен к зонам с особыми условиями использования.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, в предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222, Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; соответствие возведенного строения виду разрешенного использования земельного участка; обстоятельства создания такой постройки; отсутствие разрешения на строительство; допущенные при создании постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции в нарушение требований закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также указаний кассационного суда, указанные юридически значимые обстоятельства не устанавливались.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, вынесенное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи