Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-28038/2022[88-413/2023-(88-32711/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10) о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Королёвой ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (ФИО12) о взыскании суммы долга по договору займа от 8 ноября 2018 года в размере 414 048 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 407 рублей 15 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 350 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

ФИО13 (ФИО2) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 8 ноября 2018 года между ФИО8 и ФИО2 (ФИО14 был заключен договора займа, согласно которому последняя получила в долг от ФИО8 денежные средства в размере 500 000 рублей под 5 % годовых, взяв на себя обязательство вернуть денежные средства в срок до 8 ноября 2019 года.

Исполнение обязательств по договору займа со стороны ФИО8 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что займодавец ФИО8 умер 20 июля 2019 года. Наследником после смерти ФИО8 является истец - ФИО1, который принял наследство после умершего ФИО8 в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела

3 марта 2020 года и 8 мая 2020 года ФИО1 и ФИО15 (ФИО2) подписали дополнительные соглашения к вышеуказанному договору займа, согласно которым стороны определили остаток долга в размере 508 328 рублей.

Кроме того, 30 сентября 2018 года стороны подписали акт взаиморасчетов к договору денежного займа от 8 ноября 2018 года, согласно которому остаток долга составляет 414 048 рублей.

Поскольку взятые на себя по договору займа обязательства ответчицей не были исполнены, истец направил в её адрес досудебную претензию, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 807, 808, 810, 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они основаны на детальном изучении и анализе юридически значимых для дела обстоятельств, проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении действующих законоположений.

В частности, судами установлено, что ответчицей обязательства по возвращению денежных средств должным образом не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королёвой ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи